Seksi vantaa aikuisen mies homoseksuaaliseen kalu

Olen ymmärtänyt, että et maksa veroja Suomeen Tässä mennään kuitenkin taas niihin sekundäärisiin haasteisiin; lähtömaitahan ei tosiaan silleen suit sait sukkelaan tuosta vaan tehdä turvallisiksi, Suomen työttömyyttä ei poisteta päivässä, ja siltikin: Kerrotko vielä, miten määrittelet ihmisen hädän?

Nämä nuoret miehet kuormittavat järjestelmän siten, että oikeat hädänalaiset eivät pääse turvapaikkajärjestelmän piiriin. Suomen rajalliset resurssit menevät nyt väärään osoitteeseen, tämä minua huolettaa Asiasta kertonee jotain se, että Irakilaisia nuoria on jo lähtenyt takaisin Irakiin sekä muihin maihin!

Mä en ole käsittääkseni missään vaiheessa sanonut, ettenkö maksaisi Suomeen veroja. Siitäkin huolimatta, se varsinainen äänioikeus muuten säilyy niin kauan kuin on Suomen kansalainen, huolimatta siitä, missä maassa asuu. Ei taida olla minun asiani eikä varmaan sinunkaan, kaikella kunnioituksella määritellä ihmisen hätä; eiköhän siihen ole esim.

Minä lähden siitä, että apua tarvitsevia pitää auttaa, ja jätän sekundääriset ongelmat alan asiantuntijoille. Et halua ymmärtää pointtiani, juurikin niin: Kysyn sinulta arvon Puuma: Valitettavasti tiedän että näin on käynyt ja tulee käymään seuraavien viikkojen aikana yhä enemmän! Juurikin nämä, jotka hakevat turvapaikkaa, ja häipyvät kesken prosessin, romuttavat koko järjestelmän idean.

Tämä kaikki aiheuttaa vaan suunnatonta harmia ja ongelmia täällä Suomessa sekä niille, jotka hakevat turvapaikkaa, koska Irak voidaan todeta näillä perusteilla tuvalliseksi maaksi. Kannattaa tutustua aiheeseen ja mennä käymään vaikka Helsingin vastaanottokeskuksen liepeillä, eikä esittää sekundäärisiä mielipiteitä ilman faktoja. En ota nyt kantaa tapauskohtaisesti juuri vuotiaaseen irakilaiseen mieheen, totean vain, että kyllä ihminen voi olla kotimaassaan vainottu, vaikka ei eläisikään kädestä suuhun.

Tämänkaltainen tilanne voi tulla hyvinkin helposti eteen esim. Ei siinä sitten enää katsella, kuinka paljon rahaa on lompakossa. En myöskään haluaisi lähteä mukaan systeemiin, jossa "pakolaisuus" täytyy ensin todistaa fyysisin tai psyykkisin vammoin! Jos on hengen hätä, miksi valittaa ruuasta? Jos on hengen hätä, miksi mennään takaisin lähtömaahan lentokoneella? Jos on hätä, miksi lähetellään Facebookkiin kuvia suomalaisista naisista ja tytöistä?

Jos on hätä, miksi ahdistellaan nuoria tyttöjä Helsingissä? Jos on hätä, miksi kritsoidaan maata joka yrittää auttaa? Epäonnistunut integraatio ei ole tosiasia pelkästään Suomessa, vaan myös muualla Euroopassa. Vaikka muukalaisvastaisuus on nostanut päätään Suomen ulkopuolellakin, niin useimmissa tapauksessa kyse ei ole mistään sokeasta pelosta, vaan epäonnistuneesta integraatiosta.

Epäonnistunut integraatio ruokkii negatiivisia asenteita ja vice versa, mutta kyseessä on vain osasyy - asia on aika monitahoinen. Paljon merkittävämpänä näkisin sen, ettei monella tänne tulevalla ihmisellä ole pienintäkään käsitystä siitä miten toimiva yhteiskunta rakentuu ja miten siinä pitää itse pyrkiä toimimaan.

Nuo asiat ovat suurimmalle osalle meistä länsimaalaisista ihmisistä itsestäänselviä asioita, mutta pitää ymmärtää että huomattava osa tulijoista tulee rikkonaisista ja ei-niin-toimivista yhteiskunnista.

Monelta puuttuu kunnollinen koulutus kokonaan. Ilman pätevää koulutusta ja kielitaitoa Suomesta on lähes mahdotonta saada töitä vaikka työhaluja olisikin. Toisaalta lähi-idän ja Afrikan kulttuureissa koulutusta ei arvosteta samalla tavalla kuin länsimaissa - tiettyjen maahanmuuttajaryhmien heikko koulumenestys on yleiseurooppalainen ilmiö.

Heikon koulumenestyksen taustalla tuskin on kantaväestön negatiiviset asenteet. Maahanmuuttajavaltaiset koulut ovat hyvin usein ongelmakouluja, joissa opetuksen laatu on heikkoa ja opiskelurauha olematon.

Asenteiden lisäksi asiaan vaikuttaa se, että vanhempien heikolla sosioekonomisella asemalla ja lasten huonolla koulumenestyksellä on yhteys - ja tässä tapauksessa vanhempien heikko sosiaaliekonominen asema johtuu usein puuttuvista työelämän valmiuksista, eli koulutuksesta ja kielitaidosta. Toisaalta kulttuurierot ovat hyvin suuria, eikä kaikki välttämättä ole halukkaita sopeutumaan tai eivät tänne tullessaan edes tiedä että heidän odotetaan sulautuvan länsimaiseen sekulaariin yhteiskuntaan.

Jos asian kääntää toisinpäin niin se on ehkä helpompi ymmärtää - pystyisitkö mukautumaan vaikka Afghanistanilaiseen yhteiskuntaan? Pyrkisit varmasti elämään yhtä länsimaalaisesti ja länsimaalaisten arvojen mukaan kuin ympäristö antaa myöten? Ehkä jopa haluaisit yhteiskunnan kehittyvän hieman länsimaisempaan suuntaan?

Useimmilla ihmisillä on sisäsyntyinen halu hyvään ja toimia kunnioittaasti toisia ihmisiä kohtaan, mutta valittettavasti Islam kuten monet muutkin ideologiat antavat oikeutuksen myös täysin päinvastaiselle toiminnalle. Islamiin verrattuna länsimaalaiset käsitykset siitä - mikä on oikein ja mikä väärin - eroavat aika tavalla. Mutta ensisijaisena toimenpiteenä pitää kuitenkin olla halu auttaa, jos ihmisellä on hätä.

Itse integroitumisesta ja siinä avustamisesta voidaan keskustella varmaan maailman loppuun asti. Muslimeissa - kuten kristityissäkin - on eroja. Tämän huomasin työskenneltyäni aikoinani puolisen vuotta moskeijassa. Siellä minua kunnioitettiin kristittynä kukaan ei esimerkiksi pyytänyt minua peittämään hiuksiani huivilla , ja minä puolestaan kunnioitin islaminuskoisia pukeutumalla pitkiin hameisiin ja korkeakauluksisiin, ei liian kireisiin paitoihin.

En nähnyt tätä mukautumista mitenkään vaivalloisena, eikä minua siihen erikseen edes kehotettu. Olin ennen "työkomennustani" kuvitellut islamin olevan jotenkin "väkivaltaisempi" uskonto, mutta jos Raamatun vanhaa testamenttia vähänkin on lukenut, voi huomata, etteivät ne kristityt niin paljon rauhaarakastavampia olleet. Puhumattakaan nyt sitten noitavainoista, Espanjan inkvisitiosta, tai mitä ihan nykypäivänäkin tapahtuu kirkon sisällä. Olen hiljalleen siis tullut siihen tulokseen, että uskonnosta riippumatta fundamentalismi ja siihen liittyvä kiihkoileva käytös on se, mikä leimaa koko uskontokunnan.

Mitä islam sanoo vihamiehistä? Sillä islamin mukaan saa puolustautua, mutta Kristus sanoi "joka miekkaan tarttuu se siihen hukkuu" matt Tässä on taitavasti kirjoitettu teksti jossa on vähän höpönlöpöäkin. Kuten että islam olisi väkivaltainen ideologia. Se on asia, joka vain niin on. Tulee uusia lapsia, joille kieli on jo tuttu jne. Mä toivoisin tähän pikkukylään reilusti uusia asukkaita, Helsinkivuosien jälkeen varsinkin. Ja kyllä työskentelin Itä-Helsingissä vuosia opena näissä kouluissa, joissa paljon 1.

But maybe, if someone without contacts, money, or speaking the language steals your job, you're shit. Siis mistä se tulee? Mistä ihmeestä se voi tulla? Kestäisikö kukaan noista rivistä seisojista kilometrin vaarallista matkaa? Mutta ovat silti kuitenkin jostain syystä parempia ihmisiä? Valitettavasti tuolta seudulta kotoisin olevana, voin kertoa, että nuo rivissä seisovat pelkäävät muualta Suomestakin olevia ihmisiä, joten logiikka on aukoton He eivät myöskään suurin surminkaan muuttaisi kotikaupungistaan muualle, joten onneksi vaaraa "leviämisestä" ei ole.

Thank god jätin tuon p! Ei nyt sillä, että jotenkin yrittäisin puolustaa noita ihmismuurilaisia, mutta ehkä jotenkin ymmärrän heitä.

He toimivat oman turva-alueensa puitteissa, niillä eväillä jotka ovat ympäristöstään ja vanhemmiltaan oppineet. Ja kärjistetysti voinee sanoa, että eivät siten "tiedä paremmasta". En usko, että hekään oikeasti ovat "pahoja", he vain pelkäävät tuntematonta? Hitsi, musta on ilmeisesti yhtäkkiä kuoriutunut kunnon puunhalaaja! Tämä oli hyvä pointti, mikä jäin hieman itse postausta ja varsinkin siihen linkitettyä ihmismuuri kuvaa katsoessa vaivaamaan.

Juuri tätä on mielestäni avarakatseisuus. Että ymmärtää niitäkin ihmisiä, joiden kanssa ei ole samaa mieltä. Että ymmärtää niitä pelkoja mitä heillä on toimintansa taustalla.

Ja hienoa, että puuma kertoi inhimillisesti omista aiemmista yleistyksistään, ja siitä miten hänen ajattelunsa on muuttunut ja kehittynyt. Ihmisaivot yleistävät, sille tiedon käsittely automaationa perustuu. On eri asia ymmärtää ja on eri asia hyväksyä. Mutta kuvan ihmisiin ei saa suhtautua myöskään, että: Jos on suomalainen tai vaikka venäläinen joka kokee rasismia se on ok ja jos se on taas joku esim.

Kokon Shirley kaltainen niin se on aivan kauheaa ja siihen pitäisi puuttua. Eli yksikertaistettuna vain tiettyä ryhmää kohdistuvaa rasismia tai kritiikkiä pitäisi huomioida?

Eikö kukaan muu näe tässä mitään vikaa? Mä luulen, että kyllä se konsensus on, että rasismi on aina tuomittavaa, kohdistui se sitten kehen tahansa. Eri asia sitten, että itse rasismista liikkuu niin monta väärää määritelmää. Mä luulen Kokon juttuja kuitenkin jonkin verran lukeneena, että häneen kohdistunut rasismi on hippasen eri tasolla kuin se, että jollekin kantasuomalaiselle on kerran kadulla minihameessa kävellessään joku ei-kantasuomalainen pihahtanut puoliääneen että huora.

Tämäkin kun rasismiksi käsitetään tietyissä piireissä. Eli jos vaikka venäläinen lapsi saa kokea ryssittelyä, syrjintää ja muuta se on edelleen eri asia kuin esimerkiksi Kokon tarina? Ehdottaisin tutustumaan rasismin määritykseen, en lähde tämmöiseen tapauskohtaiseen juupas-eipäs "argumentointiin" mukaan, koska ensinnäkin se on täysin turhaa, ja toisekseen, puhun vain subjektiivisesti eli omista kokemuksistani ja tunteistani.

En siis ole yhteiskuntatieteilijä tai muu alan asiantuntija, enkä ole toisaalta mielestäni missään vaiheessa väittänytkään, että rasismi on vain tietyllä "tasolla" pahasta tai hyvästä.

Joo, tää on tosiaan kuultu niin monta kertaa. Työpaikan pomo on ollut rasisti kun oli vaatinut mamua noudattamaan työaikoja. Ne Kokon tekstit ja tapa lähestyä rasismia aukeaa ehkä hieman paremmin kun tutustuu rakenteellisen rasismin käsitteeseen. Aika moni suomalainen käsittää kapeasti rasismin jonain, mitä esimerkiksi Ku Klux Klan harjoittaa tai sinä, kun kadulla nimittellään neekeriksi - ajatellaan, että rasismi on yksittäisiä tekoja.

Musta Kokolla näkyy niissä teksteissä rakenteellisen rasismin lähestymistapa ja tuntuu, että yhteiskuntatieteilijän tausta välittyy otteessa. Luulen, että tää on yks syy, miksi sillä tontilla esiintyy niin paljon väärinkäsityksiä.

Hyi helvetti mua alkoi ahdistaa tuo kuva ja nuo ihmiset. Ja samana aamuna sai lukea Lahden sangen masentavasta vastaanottokomiteasta ja Kouvolan tapahtumista Hienoa, että tunnustit meille kaikille miten oudosti ajattelit ennen.

Siltikin mun on vaikea käsittää, miten noiden tapausten perusteella keksit alkaa yleistää ja ajatella pahaa kokonaisista ihmisryhmistä ja kansalaisuuksista. Ihmettelen ja kysyn, koska ehkä vielä muistat, miten kytkökset tapahtuivat. Sitä kautta pystyisin ehkä ymmärtämään rasisteja paremmin. Ja miten rasisti parannetaan. Krääh, voisinkin nyt tähän heittää jonkun yleismaailmallisen neuvon rasismin parantamiseksi - Nobelin rauhanpalkinto, kiitos!

En minä sitä mitenkään sen kummemmin keksinyt, se vaan tapahtui pikkuhiljaa. Yhtenä päivänä vain huomasin olevani vähemmän suvaitsevainen, seuraavana päivänä vielä vähemmän, jne. Tunsin oloni loukatuksi, ja oma paha oloni sitten heijastui näihin kansalaisuuksiin ja myöhemmin vielä yleisemmällä tasolla laajemmaltikin.

En tiedä, olisiko tuona aikana tapahtuneet vastaavat ns. Itse yritän ymmärtää rasisteja niinkin yksinkertaisesti, että ajattelen vaan, etteivät he tiedä paremmasta. Ja että he pelkäävät tuntematonta. Toki ymmärrykseni ei ole maailmaasyleilevää, esimerkiksi se Lahden tapaus todellakin tekee ymmärtämisestä erittäin vaikeaa.

Sisäinen ristiriita "pahojen" tekojen, ja sen ajattelutavan, ettei kukaan ihminen ole syntymästään paha tai hyvä, vaan on luotu sellaiseksi esim. Täällä toinen, jolla on ollut suhteellisen negatiivisia kokemuksia tietystä kulttuurista tulleita kohtaan ja siksi, valitettavasti, yleistänyt.

Vaikka sitä on suomalaisissakin tutuissa niitä ei-niin-miellyttäviä ihmisiä, ko. Joka luo taas sen tilanteen, että sitä ei edes halua tutustua uusiin ihmisiin, jotka edustavat samaa ryhmää ja näin ollen saatu kokemus jää ainoaksi kokemukseksi.

Ymmärrän hyvän CougarWomanin reaktion, mutta onneksi meistä jokainen voi tehdä omille ennakkoluuloilleen tai kokemuksen kautta hankituille asenteille jotakin.

Klikkasin blogiisi ajatellen, että täällä olisi jotain ihan muuta, hempeää haaveilua valokuvaajasta taikka jonkun jo tapahtuneen kiihkeän session muisteloa. Aamulla herätessä otin puhelimen käteen ja luin uutisia niinkuin joka aamu ja aloin itkeä kun tajusin lukemani ja näkemäni. Koko päivä on mennyt epätodellisissa tunnelmissa. En voi käsittää mitä tässä maassa ja maailmassa oikein tapahtuu!!!

Tunnistan tosin itsekin tuon ilmiön, että jos on kohtaamisissa ei-kantasuomalaisen kanssa joutunut ikävän kohtelun alaiseksi, niin suhtautuu hivenen negatiivisesti koko ihmisryhmään mitä yksi yksilö edusti. Mutta en silti ikimaailmassa menisi kivittämään tai räjäyttämään pomminkaltaisia täysin viattomien lapsiperheiden bussia kohden. Nuo Tornion ja Lahden "mielenosoittajista" otetut kuvat kertoo todellakin mitä on todellinen suvaitsemattomuus ja on käsittämätöntä, että tuon toiminnan tuomitsijoita syytetään suvakeiksi ja uhataan väkivallalla.

Ei tuon kaltaista "mielenosoittamista" voi missään tilanteessa ymmärtää, vaikka kuinka kuvittelisi etteivät he tiedä paremmasta, herranjumala, siellähän oli ihan keski-ikäisiäkin joukossa!

Hih, sori tästä "hieman" vakavammasta aiheesta [kuin höttöö ja hattaraa ]. Jotenkin vaan koin, etten pysty enää pitämään turpaani tästä sekuntiakaan pidempään kiinni.

Ja onhan se todella kamalaa, miten ihmiset suhtautuvat toisiin ihmisiin nyt. Ei sitä kai kukaan voi oikein käsittää. Tuttuun hempeilyyn palataan ensi viikolla, olen nimittäin n. Eipä siihen voi puuttua. En kannata aborttia enkä huostaanottoakaan tuossa tilanteessa, jotta tulisi selväksi. Sen sijaan pitäisin kyllä johdonmukaisempana ja kaikkien kannalta selkeämpänä sitä, että jos nainen haluaa tulla mieheksi, niin naiseuden tunnusmerkeistä olisi silloin luovuttava.

Kuten kohdusta ja munasarjoista. TAI sitten on tehtävä johtopäätös, joka on ilmeisesti jo tehty. Että eivät ne kohtu ja munasarjat ole mitään "naiseuden tunnusmerkkejä". Eli lopulta yhtään mikään biologinen seikka ja ominaisuus ei määritä sukupuolta, ei millään tavalla.

Jolloin tullaan taas siihen, että oikeastaan sukupuolta ei ole olemassakaan. Koska "kokemuksella" ei ole pohjaa, ei perustaa ei mitään vertailukohdetta sille mikä tämä "kokemus" lopulta on. Ja mistä sen tunnistaa "mieheyden" tai "naiseuden" kokemukseksi. Monet haluavat sukupuolen"korjaus"leikkauksessa eroon tietyistä tunnusmerkeistä kuten peniksestä. Ja halutaan tilalle jokin vaginantapainen. Mutta miksi, jos mitään biologisia ja anatomisie miehen ja naisen "tunnusmerkkejä" ei ole?

Eli mihin niitä leikkauksia lopulta tarvitaan? Jos päätetään tällöin että vain kokemus määrittää sukupuolen, se on sitten the end sukupuolen osalta, käsitteenä ja ominaisuutena. Eli olemme päässeet eroon käsitteestä "sukupuoli" aivan kokonaan. Onko tämä nyt sitten se tavoite ja ilon päivä kun tämä tunnustetaan? Esimerkiksi uutisessahan todetaan että kummatkin vanhemmat ovat sukupuoleltaan miehiä.

Sanohan, onko kohtu naisen elin? Vai ovatko kaikki ulkoiset ja biologiset ominaisuudetkin "sukupuolineutraaleja"? Eli kun sanoit "No, tuo on sinun mielipiteesi", tarkoittaako se, että kohtu ja munasarjat eivät sinun mielipiteesi mukaan ole mitään "naiseuden tunnusmerkkejä" tai naiseuteen mitenkään liittyviä asioita?

Sari Weckroth kirjoitti 9. Koska tuota käsitettä ei ole määritelty lainsäädännössä, niin sille täytyy olla olemassa yksi riittävän yksiselitteinen ja yleiskäyttöinen määritelmä. Sukupuoli-käsitteen määritelmän lähtökohdalle täytyy olla olemassa järkevä ja henkilön kehosta todennettavissa oleva peruste. Ainut tarkoitukseen soveltuva lähtökohta tuohon on ihmisen lisääntyminen. Ihmisiä on lisääntymistä lapsen saamista ajatellen lähtökohtaisesti ominaisuuksiltaan kahdenlaisia: Ihmisiä on siis kehosta todennettavissa oleviin lisääntymiseen liittyviin ominaisuuksiin perustuen vain kahdenlaisia: Jokainen ihminen omaa lisääntymiseen liittyviä ominaisuuksia, vaikka ei käytännössä kykenisi hedelmöittämään tai hedelmöittymään.

Miessukupuolta olevaa henkilöä kutsutaan mieheksi tai pojaksi. Naissukupuolta olevaa henkilöä kutsutaan naiseksi tai tytöksi. Sanan sukupuoli molemmat osat viittaavat tuohon. Sen jälkeen Lehtonen meneekin harhaan. Sukupuolta ei voi määritellä kaikissa tapauksissa yksikäsitteisesti kehon ulkoisten genitaalien perusteella, varsinkaan vastasyntyneiltä. Näin tehden tulee aina silloin tällöin virheitä. Edes kromosomit eivät riitä tunnistamiseen koska asiaan vaikuttavat muutkin tekijät, kutene simerkiksi eräät hormoonit y.

Lisääntymisfysiologiakaan ei riitä sillä kaikki eivät siitä eivätkä kaikki synnytä eikä kaikki niin tekevät Lehtosen asettamien rajoitusten mukaisesti. Määritelmää tulee siis hakea laajemmin ja silloin päädytään väkisinkin ottamaan huomioon myös henkilön omat tuntemukset.

Toisaalta perustavampaa laatua oleva kysymys olisi, mihin me tietoa ihmisen sukupuolesta tarvitsemme ja käytämme. Meillähän on lainsäädännössämme kolme kaikkia kattavaa velvollisuutta: Vain viimeksimainitun kohdentamisessa tarvitsemme tietoa sukupuolesta. Asia olisi helppo korjata tasapuoliseksi. Muissa kohdin voitaisi helposti muuttaa miehiä ja naisia vakuutetuiksi, työntekijöiksi, kansalaisiksi j.

Pyydän ottamaan huomioon, että en ole esittänyt pelkästään kehon ulkoisten genitaalien huomioon ottamista asiassa. Asiassa pitää ottaa huomioon kaikki kehosta todennettavissa olevat lisääntymiseen liittyvät ominaisuudet.

Pyydän Jorma Myyryläistä määrittelemään suomen kielen sukupuoli-sanan sen merkitys siten, että kunkin yksittäisen henkilön sukupuoli on objektiivisesti todennettavissa. Mitkä olisivat ne Lehtosen tarkastelemat "lisääntymiseen liittyvät ominaisuudet" joita hän tarkastelisi genitaalien lisäksi? Jos alustavasti ja luonnostellen alkaisi hahmottaa sukupuolen määritelmää niin ehkä se mahdollisesti voisi mennä jotenkin näin:.

Se voi perustua hänen fysiologisiin ja psykologisiin ominaisuuksiinsa sekä voi vaihdella elämän aikana. Jos sukupuoli-sanan määritelmä olisi tuollainen, niin kunkin yksittäisen henkilön sukupuoli ei olisi objektiivisesti todennettavissa.

Sanohan sinä, onko kohtu naisen elin? Vai onko se ihan sukupuolineutraali elin, joka voi olla myös miehen elin? Koska kohtu ei ole mikään naiselle kuuluva juttu? Ja on ihan normaalia, että mies haluaa, että hänellä on kohtu. Kohtu on jo parempi merkki mahdollisesta synnytysmahdollisuudesta. Mutta sen toteaminenkin voi olla vaikeaa: Ihmisen keho voi olla varsin monimuotoinen ja sen kategorisoiminen vain kahteen ryhmään ei ole ihan niin yksioikeista kuin joissakin piireissä kuvitellaan.

Miksi ihmeessä pitäisi ihmisiä silpoa vain jotta heidän sisälmyksistään voitaisi päätellä heidän sukupuolensa kahteen kategoriaan? Naisen kehoon kuuluva elin. Jotain mikä kuuluu naisen kehoon, ei miehen. Tässä alkaa mielessä pyöriä kysymyksiä, joihin on olettanut olleen aivan selvät vastaukset. Ne, jotka kerrotaan jo lapsena sitten kun nämä kysymykset alkavat tulla pintaan Entä jos kysyn sinulta mitä eroa on miehellä ja naisella?

Siis onko miehellä ja naisella lopulta EROA, jos biologia ja anatomia ei määrittele mieheyttä ja naiseutta, ja mieltä, kokemusta ja tuntemuksia ei voi mitenkään mitata, todentaa tai vertailla. Onko käsitteillä "mies" ja "nainen" lopulta mitään eroa? Ja jos ei ole eroa, onko merkitystä? Telegraphin juttu ei ole ainutkertainen mutta senkin perusteella voi sanoa, että kohtu ei ole vain ja ainoastaan naisen elin vaikka se onkin äärimmäisen paljon yleisempi naisilla kuin miehillä.

Ihmisen lisääntymisfysiologia ja siihen liittyvät kehon elimet eivät ole niin yksinkertaisen kaksijakoinen juttu kuin eräissä piireissä halutaan vanhojen ennakkoluulojen perusteella uskotella. Kysymys "miehen" ja "naisen" eroista on ihan hyvä kysymys. Itse olen ollut jo useita vuosikymmeniä mieltä, että yksilöiden väliset erot ovat suurempia kuin sukupuolten väliset.

Viime vuosina olen tullut entistä vakuuttuneemmaksi asiasta. Oletan, että noilla "miehellä" ja "naisella" rooleina on merkityksensä ison joukon roolikäyttäytymisessä, etenkin parinmuodostuksen alalla. Se on sitä suurelle enemmistölle. MUTTA se ei tarkoita, että yhteiskuntamme lainsäädännön, moraalikoodien, tapakulttuurimme j. Olisikin taipuvainen haluamaan, että pitäisimme yhteiskuntamme valtakoneistot ja palvelutuotannon sukupuolineutraaleina mutta sallimme ja suvaitsemme ihmisille moniarvoisen ja -muotoisen henkilökohtaisen elämän.

Halusin vastauksen tähän, jotta tiedän miltä pohjalta keskustelua käydä jatkossa. En ole samaa mieltä, mutta selkeytti asiaa jatkoa ajatellen. Kohtu on siis elin, joka on yleisempi naisilla kuin miehillä. No, tuon perusteella minulla ei ole sukupuolta, ilmeisestikään: Mutta tuossa jäi oikeastaan avoimeksi kysymys siitä, että onko "sukupuolta" lopulta olemassa, jos ei ole mitään eksaktia, jolla sen voisi todentaa?

Ja kaikille eivät yleisesti oletetut roolit sovellu, kuten on todettu Määrittelit tuossa aiemmin sukupuolen käsitteen "omaksutuksi yhteiskunnalliseksi rooliksi". No, tämä jättää ulkopuolelle sen joukon joka ei ole omaksunut mielestään mitään "yhteiskunnallista roolia". Jos ihmiskunnassa kohtu yleensä ottaen löytyy joka naiselta, ei kuitenkaan kaikilta, ja löytyy yksikin mies jolla on kohtu, se on yleisempi naisilla kuin kuin miehillä.

Jos koskaan milloinkaan ikinä ei olisi löydetty yhtään miestä jolla se olisi, voitaisi sanoa sen olevan vain naisten kehossa. Weckrothin tänne kirjoittamien kommenttien perusteella häntä henkilökohtaisesti tuntematta uskallan olettaa hänen omaksuneen itselleen sukupuoliroolin sen mukaisesti kuin yhteiskunnassamme perinteisesti on ollut tapana tukeutuen siihen miten hänen kasvuympäristönsä on noita rooleja tulkinnut suhteessa Weckrothin kehoon.

Uskallan myös olettaa, että tuo rooli ei ole ollut juurikaan ristiriidassa hänen omien tuntemustensa kanssa. Siitä ei kuitenkaan ole valtaa olettaa, että kaikki ihmiset olisivat keholtaan ja omilta tuntemuksiltaan yhtä selkeästi tunnistettavia ja tuntevia. Aivan, mihin me sitä tarvitsemme? Ainakaan virallista ja juridista sukupuolta viranomaisten rekistereissä?

Jokainen meistä on omaksunut roolinsa joko ympäristön omaksuttamana tai ihan itse. Valtaosa on myös "sinut" roolinsa kanssa. Kukaan ei ole ulkopuolella ja toivottavasti ketään ei jätetä ulkopuolelle ihan vain sen takia ettei sovellu ennakkoluuloisiin kaavoihin. Jos Weckrothista siltä tuntuu. Jos taas joltakin muulta niin sitten jotakin muuta. Ja huomenna ihan toisin jos siltä tuntuu. Kysymys oli siis onko kohtu naisen elin vai ei? Siis selkeästi naiseuteen liittyvä ominaisuus. Jotain millä on ylipäätään tekemistä naiseuden kanssa.

Ei oikeasti ole yhtään mitään merkitystä onko joku järjestö tai kirjainyhdistelmä samaa mieltä tai tulkitsee samoin. Se on melko pateettinen argumentti. Kuin kaipaisi tukea omalle näkemykselleen joltain arvovaltaiseksi katsotulta taholta.

On pakko asian vierestä ihmetellä miksi haluat toistaa sukunimeäni. Olet kirjoittanut sen joka kerta oikein, mutta ei ole mielestäni lainkaan tarpeellista.

Joka tapauksessa, eikös ne "sukupuoliroolit" olleet uuden ajattelun mukaan jotain mistä pitäisi päästä eroon? Että "sukupuolisensitiivisyys", ja jokaisen oikeus olla oma itsensä vapaana lokeroista ja oletuksista jne. Miten oikeastaan enää voidaan puhua siitä, että jokin rooli on "miehen" tai "naisen", jos biologiset elimetkään eivät enää ole miehen tai naisen?

Tai vaatteet, hiustyylit tai mikään muukaan. En mielestäni mitenkään erityisesti "tunne" olevani nainen. Tai mieskään sen puoleen. Eli tuokin puoltaa sitä, että en ole sukupuolinen olento.

Ihan oikeasti, miltä sen "naiseuden" tai mieheyden sitten pitäisi tuntua? Ei minulla ole tästä mitään havaintoa. Olen tähän asti ajatellut olevani nainen, siten, että hyväksyn sen mitä kehoni kertoo. Ei sen tarvitse ohjata mihinkään "rooliin", "käyttäytymiseen" tai ei sen perusteella pidä "tuntea" tai "kokea" mitään erityistä. Vailla mahdollisuutta todentaa sitä. Jokainen varmasti omaksuu jotain minkä on perinteisesti katsottu kuuluvan "mieheyteen" tai "naiseuteen", mutta jokainen, tai useimmat, myös kyseenalaistavat sen jossain vaiheessa.

Ehkä kokeilevat siitä irrottautumista tai jotain muuta. En tosiaankaan katso, että jokainen on omaksunut jotain mikä pysyy ja kestää. Ja tämä olisi yhtä "synnynnäisen sukupuoli-identiteetin" kanssa. Voit toki kirjoittaa aiheesta kirjan tai luennoida siitä jossakin.

Tai kirjoittaa ihan vain blogin tänne US: Kommenttiosio voi olla kiinnostava. On rajojen hakemista, kokeilua, itsensä etsimistä. Mutta jos sukupuolen väittää olevan yhtä kuin "rooli" asettaa nimenomaan ihmisiä lokeroihin.

Johonkin missä on vain pysyttävä. Mikä on "synnynnäistä ja muuttumatonta ja mille ei mahda mitään. Toki sukupuoli merkitsee roolin hakemista, hahamottamista, kokeilua jne. Mutta mitään pysyvää ja muuttumatonta siinä ei ole. Eikä se ole yhtä kuin sukupuoli. Selkeästi todennettavien empiiristen havaintojen, todisteiden, pohjalta.

Oikeasti, todellisuutta ei voi hahmottaa pelkkien omien "tuntemustensa" mukaan. Eikä se sukupuolikaan sen mukaan muutu eikä voi muuttua. Tänään näin, huomenna toisin, ja kuitenkin väitetään sen olevan jotain "syntymässä saatua" ja "muuttumatonta". Tämä gender-ideologia kaikkine epäloogisuuksineen voisi olla hyvää viihdettä. Jos kyseessä olisi dystooppinen elokuva. Suurimman osan tuosta kommentistasi käytit sen kuvailemiseen mitä minä olen "omaksunut" ja miltä minusta "tuntuu".

Mutta voisit oikeasti kirjoittaa tuosta oman blogin. Tässä tuntuu olevan niin paljon ristiriitaisuuksia tämän gender-sanoman julistajienkin kesken, että voisi olla jopa hyvä saada nämä näkemyserot kohtaamaan, ja katsoa mitä sitten tapahtuu Mielenkiintoinen kysymys on myös "homo" ja "lesbo" -käsitteiden käytössä, jotka ovat myös sukupuolisidonnaisia.

Ja itse asiassa viittaavat juuri sukupuolen kaksijakoisuuteen. Weckroth ei ymmärtänyt selitystäni kohdun yleisemmyydestä naisilla kuin miehillä. Yritin sillä selventää mitä tarkoittaa jos sanotaan jonkin olevan enemmän yleisempi joillakin kuin joillakin toislla verrattuna siihen,e ttä jokin on vain toisten eikä toisten ollenkaan. Tältä kohdun osalta se se johtaa siihen, että kohdun olemassaolo ei ole p e l k ä s t ä ä n naisellinen ominaisuus koska löytyy v ä h i n t ä ä n y k s i mies jolla on kohtu.

Sen seurauksena kohdun olemassaolosta ei voi tehdä ainoaa sääntöä joka määrittää naisen. Onhan se osittain ad auctoritatem mutta oletan, ettei YK: Weckroth kieltää uskaltamasta olettaa hänestä mitään. Se oikeus hänellä tietysti on. Yritin vain käyttää häntä itseään esimerkkinä ilman tarkoitusta loukata. Taisin epäonnistua ja pyydän anteeksi uskaliaisuuttani. Eivät roolit mihinkään katoa sillä, että ne muuttuvat. Roolissaan voi tietysti elää sen syvemmin omaksumalla tai kevyemmin vain "näyttelemällä".

Omaksutut yhteiskunnalliset roolit ovat hyvinkin pysyviä, joskus jopa periytyviä, mutta sekään ei tarkoita etteivätkö ne ajan saatossa saattaisi muuttua.

Kun tarkastellaan pitempiä ajanjaksoja niin ne muuttuvat jatkuvasti. En myöskään lähtisi kieltämään ihmisiltä roolien vaihtamista. En silloin kun hakee "omaa" rooliaan enkä silloin kun aiempi tuntuu sopimattomalta. Meidän tulee antaa tilaa useammanlaisille rooleille, häivyttää niiden raja-aidat ja antaa ihmisten liikkua rooleissaan ja rooleistaan.

Ihminen hahmottaa ympäristöään aistiärsykkeillä joita tulkitaan aivoissa aiemman kokemusmaailman, johon myös tunteet kuuluvat, perusteella ja sitä vasten havainnoiksi. Nuo tulkinnat ovat yleensä, voisi melkein sanoa aina, sekoitus tietoa ja arvotettuja kokemuksia.

Niissä molemmissa on mukana valikointeja joita teemme erilaisten vaikutteiden, niin tunteisiin, luuloihin, tietoon, faktoihin perustaen.

Niin teemme vaikka kuinka vakuutamme jopa itsellemme toimivamme puhtaasti per scientiam. Weckroth pitää mielenkiintoisena sukupuolistamisena homojen ja lesbojen erottamista. Sitä se ehkä onkin. Olen itse pyrkinyt kirjoittamaan ja puhumaan vain homoseksuaaleista sana lyhentämättömänä silloin kun asian esilletuominen on ollut asian käsittelyn sisällön vuoksi tarpeen. Muutenhan sekään ei ole tarpeellista. Mitä dystooppista on ihmisten erilaisuuden hyväksymisessä ja siinä, että ihmisille annetaan oikeus itse määrittää omaa olemustaan sekä käyttää itse itsensä tuntemusta myös ulkoisen identiteettinsä rakentamisessa?

Sehän ei sinällään pakota ketään tekemään niin jos ei koe sille tarvetta mutta antaa mahdollisuuden niille jotka niin haluavat. Minulla ei ollut aikaa kirjoittaa sitä lyhyesti. Weckroth kyselee miksi kirjoitin hänen nimensä niin moneen kertaan. Se on seurausta halusta kohdistaa viesti nopeasti ja oikein joutumatta miettimään menevätkö pronominien viittaussuhteet oikein. Paremmalla ajalla ja toisenlaiseen kirjoitelmaan käyttäisin ehkä enemmän aikaa niitäkin viilaillen.

Toivottavasti ymmärrettävyys ei kuitenkaan ole kärsinyt vaan pikemminkin tyylin kökköyden kustannuksella lisääntynyt. No, mitä se tarkoittaa? Onko yksikään mies syntynyt kohdun kanssa? Miten määrittelet käsitteen "mies"? Miten määrittelet käsitteen "nainen"? Miten määrittelet käsitteen "äiti"? Näiden on oletettu tarkoittavan jotain, minkä merkitys ja määritelmä on ollut selvillä, mutta mitä ne tarkoittavat nyt? Ihan sinun mielestäsi, ei minkään järjestön tai Wikipedian.

Minä sanoisin, ettei ole yhtään miestä, jolla olisi kohtu. Jos joku on selkeästi nainen anatomialtaan ja biologialtaan syntyessään, niin ei hän ole myöhemmin "mies jolla on kohtu", joka sitten todistaa sen, että "kohtu on yleisempi naisilla kuin miehillä". Vaikka olemme eri mieltä tästä, niin edelleen on kysyttävä em. Siis uskot näin, ja siksi järjestö ei voi olla väärässä? Oikeasti, edes mikään tieteellinen julkaisu lähteineen ei absoluuttisesti "todista" mitään.

Eli tämä ei kerro oikeastaan muusta kuin halustasi uskoa, että ko. Ja siihen voi ja kannattaa vedota sen arvovaltaisen maineen johdosta.

Toivoisin että tässä oltaisiin edes vähän harkitsevampia Mitä lopulta on pysyvää ja tunnistettavaa "naiseudessa" ja "mieheydessä", jos roolitkin ovat muuttuvaisia. Lopulta käteen ei jää yhtään mitään mikä määrittäisi mieheyden ja naiseuden. Ei jää muuta kun se, että halutaan käyttää noita sanoja. Mutta edelleen on mielestäni oikeutettua pitää lähtökohtana, että sanat, käsitteet, tarkoittavat jotain. Jos meillä on jokin tunne, emme varsinaisesti voi verrata sitä jonkun toisen tunteeseen, vain siihen miten sitä kuvaillaan ja miten se saa meidät mahd.

Mutta jos mieheyteen ja naiseuteen, ei liity mitään mitä voisi kuvailla Miltä sen pitäisi tuntua? Fyysinen todellisuus on jotain, joka täytyy olla todennettavissa ja määritettävissä fyysisten ominaisuuksiensa perusteella. Edelleen, jos sukupuoli on lähtökohtaisesti, ensisijaisesti tai pelkästään "kokemus", sitä ei oikeastaan ole olemassa.

Se ei ole edes tunne, jota voisi verrata iloon, vihaan jne. Mies ja nainen eivät ole enää muuta kuin sanoja. Eiväthän he muuten voisi olla kiinnostuneita "samasta sukupuolesta" Entä jos kaksi "muu-sukupuolista" on yhdessä. Jos mies, joka kokee olevansa nainen, ja "cis-sukupuolinen" nainen ovat yhdessä, ovatko he lesbo- vai heteropari? Jos "muunsukupuolinen", joka ei koe kuuluvansa kumpaankaan huom.

Voiko tämän valita ihan mieltymyksen mukaan? Jos näille ei ole määritelmää, kuinka voi sanoa, että "isä synnyttää", jos jokainen määrittää itse millä perusteella joku on "isä" tai joku "äiti"? Ja jos se voi vaihdella, eikö silloin selkeästi biologiselta ja anatomiselta olemukseltaan nainen, voi olla ajoittain "isä" ja ajoittain "äiti", muuttamatta ulkonäköään mitenkään?

Entä miten tähän sopii se väite synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta trans-ihmisten kohdalla? Ristiriitoja, jotka eivät ole vielä kohdanneet. Epäloogisuuksia ei vielä edes nähdä, koska ei ole ollut törmäystilanteita, osin koska ilmiö, tai tapa, jolla sitä yritetään hahmottaa on vielä uusi. Äskettäin juuri kysyin eräässä toisessa keskustelussa tarkoittaako "sukupuolen moninaisuus" sitä, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi, vai sitä kuinka monella tasolla sukupuoli ilmenee ihmisessä.

Hän ei osannut vastata. Kumpaakin käsitystä on kuitenkin keskusteluissa käytetty. Odottelen sitä, että näin käy. Ehkä sitten keskustelukin selkiytyy kun ongelmatilanteet realisoituvat. Mutta voisitko mahdollisesti olla käyttämättä minusta sukunimeäni ja viittaamatta minuun kolmannessa persoonassa. En pidä siitä ja se tuntuu minusta kiusalliselta ja loukkaavalta. Ihan nimikirjaimet lainatun tekstin eteen riittää. On, siis muutenkin kuin transsukupuolisista puhuttaessa.

Paitsi tietenkin silloin, jos sukupuolen määrittelee juuri kohdun perusteella. Ai katsos, nyt vasta huomasin tuon että Jorma oli löytänyt toisen miehen jolla on kohtu. Miksi se pitäisi määritellä? Eikö käsitettä voi käyttää määrittelemättä sitä? Usein juuri tavallisimmat termit ovat määritelmiä pakenevia. Jos olet eri mieltä, voisit määritellä alkajaisiksi sanat "miten", "määritellä" ja "käsite". Sikäli kuin asiaa ymmärrän sanoisin, että jos sukupuolen suhteen asiat on suurin piirtein kunnossa, ei se miltään tunnukaan.

Jos taas ihmisellä on sukupuoliristiriita, se häiritsee. Tähän voi eläytyä esimerkiksi kuvittelemalla, että oletan sinut nyt naiseksi sinut aina paheksuttaisiin pois naisten vessasta tai pukuhuoneesta, ihmeteltäisiin onko nimesi todella muka Sari, sehän on naisen nimi, jne. Näin siis ristiriidan sosiaalinen aspekti, fyysinen on sitten vielä erikseen.

Eiväthän he muuten voisi olla kiinnostuneita 'samasta sukupuolesta'". Itse asiassa transsukupuolisissa taitaa olla vähemmän heteroita kuin cissukupuolisissa. Jos sukupuolenkorjauksen käynyt tai sitä tarvitseva nainen on kiinnostunut vain naisista, hän on homoseksuaali.

Kokemusta sukupuolesta ei olekaan tarpeellista pitää synnynnäisenä ja muuttumattomana. Diagnostisena kriteerinä on muistaakseni, että kokemus on ollut kahden vuoden ajan. Jotkut on kokeneet olevansa samaa sukupuolta niin kauan kuin muistavat, toiset mieltävät sukupuolikokemuksen muuttuneen.

Jaa, eikö tätä tekstiä poistettukaan. Toivottavasti Koivula huomaa nyt peruuttaa julkaisemansa sensuurisyytökset. Onko perna sukupuolineutraali elin? Jorma Myyryläinen näyttää täällä jo koettaneenkin selittää, että - hieman nyt oion - kohdun, munasarjojen ja sen sellaisten löytyminen kehosta korreloi vahvasti sukupuolen kanssa, mutta ei ole mikään ehdoton kriteeri.

Jos kohtu ei ole "ehdoton kriteeri" naiseuden suhteen, niin onko olemassa "ehdottomia kriteerejä" myöskään ulkonäön, pukeutumisen, parrankasvun tai hormonienkaan suhteen? Miksi sitten annetaan "hormonihoitoa" tai pyritään muuttamaan ihmisen kehoa "vastaamaan koettua sukupuolta"?

Jos mitään ehdottomia kriteerejä ei ole, ei ole silloin "vastaavuuttakaan", kehon ja mielen osalta. Ei ole enää yhtään mitään mikä kuuluisi mieheyteen tai naiseuteen, tai miehen kehoon ja naisen kehoon. Miksi siis tehdä mitään "sukupuolenkorjaus"-leikkauksia tai fyysisiä muutosprosesseja, hormonihoidolla tai kirurgisesti? Jos mikään fyysinen ominaisuus ei ole "naisen" eikä "miehen" mikä idea on lähteä muuttamaan kehoa "vastaamaan" sitä sukupuolta, jota ihminen "kokee" olevansa?

Eikö kyse ole silloin ihan mielivaltaisesta asiasta. Että "koen olevani nainen, minun on saatava rinnat". Jos rinnat eivät ole mikään naisen tunnusmerkki?

Ei ole mitään yksittäistä ehdotonta kriteeriä. Mutta useimpien sukupuoliristiriitaa kokevien tavoitteena kaiketi on, että muut ihmiset sukupuolittavat heidät oikein, ja siksi hoidot ovat tarpeen. Ja toisaalta jotkut kokevat vakavaa ahdistusta kehonsa sukupuolitettujen piirteiden vuoksi, vaikka kukaan ei olisi niitä arvioimassakaan. Joku kaipaa rintoja, toinen ei. Ehkä tätä on valaisevaa ajatella muuten kuin transasian kautta: Joku ahdistuu vakavasti ellei hänelle konstruoida rintoja, toinen ei pidä rintoja niin tärkeänä naiseuden kriteerinä vaan ajattelee että mennään sitten näin.

Jos jollakin naisella on huomattavaa parrankasvua niin hän tekee kaikkensa päästäkseen siitä eroon, toinen ei niin jaksa välittää. No, kuka lokeroituu, kuka ei.

Tietenkään läheskään kaikki sukupuolen korjauksen käyneet eivät pukeudu mitenkään erityisen stereotyyppisesti. Tiedän sukupuolenkorjauksen käyneitä miehiä jotka lakkaa kynsiään tai jopa käyttää hametta, ja naisia jotka ei meikkaa ja käyttävät maskuliinisia vaatteita.

Eli lopulta kehon muokkauksessa, pukeutumisessa on kyse vain henkilökohtaisista mieltymiksistä. Joku kaipaa rintoja, joku ei, mutta se ei kerro yhtään mitään siitä mitä sukupuolta hän "kokee" olevansa.

Koska rinnat eivät liity naiseuteen mitenkään. Jos mitään ehdottomia fyysisiä tunnusmerkkejä ei ole. Eli fyysinen keho ei tällöin kenelläkään "vastaa" mitään sukupuolta. Siitä, että kaikki naiset eivät kaipaa itselleen rintoja tai miehet partaa, ei seuraa, ettei näitä piirteitä pidetä sukupuolitettuina. Kukaan ei toivo itselleen naiselle tyypillisiä rintoja vaikuttaakseen enemmän mieheltä tai kokeakseen itsensä enemmän mieheksi.

Kukaan ei toivo itselleen partaa vaikuttaakseen naisellisemmalta. Jakoa eri sukupuoliin, jos tunnusmerkkejä ei ole. Vaan ainoastaan se mitä kukakin henk.

Parta ei ole "naisellinen" ominaisuus? Ei niin, se on miehekäs. Jos nämä eivät ole tunnusmerkkejä, vaan ainoastaan tilastollisesti "yleisempiä" naisella tai miehellä, jälleen Sukupuolen välisiä eroja ei ole olemassa.

Miehekkyys ja naisellisuus ovat osin kulttuurillisia seikkoja. Mutta jos niissä ei ole mitään absoluuttista tunnistetta, sukupuolieroja ei ole. Tällöin sukupuolen "kokeminenkin" liittyy opittuun käsitykseen "miehekkyydestä" ja "naisellisuudesta", ei sukupuoleen sinänsä. Tuolla toisaalla taisin sanoakin, että juuri perustavanlaatuisia käsitteitä on vaikea määritellä.

Ehdottomien kriteerien tai määritelmien puuttuminen ei tee käsitteistä suinkaan merkityksettömiä. Itse kun olen uskontotiedettä ja folkloristiikkaa opiskellut niin siitä on jäänyt mieleen ainakin se, että "uskonnolle" tai "perinteelle" ei löydy mitään täsmällistä määritelmää, ja sikäli kuin luonnontieteiden suhteen maallikkona tiedän, biologia ei ole löytänyt yksiselitteistä määritelmää esimerkiksi "lajille".

Silti ei ole mieletöntä puhua eri uskonnoista tai eri eliölajeista. Henkilön sukupuoli-identiteetti tai sukupuolen ilmaisu eivät kumpikaan määritä millään tavalla sitä mikä on henkilön tosiasiallinen sukupuoli mies tai nainen.

Mutta se ei määritä sukupuolta, vain ihmisen mielleyhtymät siihen liittyen. Ihminen voi kokea ahdistusta vaikka mistä. Mutta tällöin ei ole mitään mieltä puhua leikkauksesta, joka muuttaa kehon "vastaamaan" yhtään mitään.

... Seksikauppa helsinki mr porno Seksi kumppani kyrpä ja pillu Seksikauppa helsinki aikuinen mies dvd pepun haistelu myytävät talot kilo pk seuraa vantaalla naiseuraa Tutkimuksessa ei siihen aikaan otettu huomioon homoseksuaalisia. heinäkuu sex work vantaa teen pillu Nainen Runkkaa Miesta Jarvenpaa Tirkistely - Isot tissit: videot Seksi, puhelut, luvia. aletaan etsiä, viron talouslaman ehkä turku sex seksi nainen pällä kulli pillu lahti seksi puh seksi sexy. Ilmaisia homo videot oma alastonkuva homoseksuaalit naturistit youtube. Omakuva seksi pimppi kuumana Thai hieronta salo black angelika escort Alastomat Esinahan tulehdus homoseksuaalisuus sairaus live sizegain toimiiko lahden Näytä klitoris suomipornoa mies viettelee nuor i larsmo hierojalla tallinnassa lespoelokuvat ilmaiset seksivideot yleisessä vitunkuvia pylly naivat aikuinen. D Hiukset ovat olleet myös oranssit ja kiharatkin joskus! Ainakaan virallista ja juridista sukupuolta viranomaisten rekistereissä? Jospa Koivula yhdistyksineen antaisi lasten muodostaa kiintymyssuhteet vanhempiinsa aivan ilman poliittista väliintuloa. Tai kirjoittaa ihan vain blogin tänne US: Vallatut maat kuuluivat hallintoa avoimesti vastustaville kansalaisille. Aamulla vaatteita keräillessäni mies pyysi puhelinnumeroani.

HOTPOJAT HELSINKI HOMOSEKSUAALISEEN FULL PORN MOVIES

Seksi vantaa aikuisen mies homoseksuaaliseen kalu