Homoseksuaaliseen kuinka ejakuloida kiihkeä mies

Gouldin kohdalla vedotaan luvun lausumaan ja Hoylen kohdalla vielä vanhempaan ja kaiken lisäksi sellaisen henkilön lausumaan, jonka ammattialaa asia ei edes koskenut. Huvittavaa, jos ei olisi jo säälittävää. Hoylen ja kumppaneiden vastaväitteet perustuvat silkkaan tietämättömyyteen. Evoluutio EI ole stokastinen.

Lisäksi Hoylen ajoista evoluutioteoriaa tutkiva tiede on kehittynyt enemmin kuin sen ajan kuplafolkkarista ferrariin. Molekyylibiologia on antanut huiman panoksen evoluution tutkimiseen ja se panos on täysin riippumaton muista todisteista. Dawkinsin virhepäätelmä Weasel argumentissa on että evoluutioprosessissa ei ole mitään mekanismia joka tarkistaisi fitnessiä ts. Homma toimii varsin hyvin välivaiheiden kautta, kuten biologiassa on usein osoitettu.

Luonnonvalinnassa ei ole mitään mekanismia joka osaisi säilyttää jonkun tulevan lajin säilymisen kannalta positiivisen mutaation - se on sokea ja tyhmä prosessi joka osaa vain sotkea olemassaolevia rakenteita ja toiminnallisuutta.

Joskus joissain harvoissa tapauksissa jossain ympäristössä sattumanvaraisista mutaatioista voi olla lyhytaikaista etua.

Ei tuo Darwinin malli riitä selittämään evoluutiota alkuunkaan. Tuskin mikään muuhun teoriaan on tieteen historiassa sitouduttu niin voimakkaan tunteenomaisesti kuin evoluutioteoriaan.

Poterot on kaivettu niin syvälle että koko tiedeyhteisön luotettavuus kaatuu evoluutioteorian mukana. Usko darwinismiin tuntuu olevan ehdottoman vahva tieteilijöiden piirissä - jopa niin vahva että vastaväitteitä ei haluta edes ajatella ja ne kuitataaan uskonnolliseksi kreationismiksi sen kummemmin pohtimatta. Kysyin tyttäreltäni, joka on molekyylibiologi, mutta ei hänkään tiennyt. Ei molekyylibilsassa kuulemma puhuta myöskään mistään molekyylikoneista.

Darwinimista en tiedä, koska en tunne alaa mitenkään, mutta evoluutioteoria ei todellakaan perustu klassiseen fysiikkaan. Jo mutaatiot ovat stokastisia ilmiöitä, joilla ei juurikaan ole klassisen fysiikan kanss tekemistä. Taidat olla melkoisen pihalla aiheesta, josta yrität kirjoitella. Jos vetyä monimutkaisempaa atomia ei voi redusoida kvanttifysiikan kaavoihin, niin miten ihmeessä yksinkertaisintakaan biologista alkeistoimijaa, joista jokainen on eri atomien molekyyli.

Joitain prosesseja voidaan kuvata kvanttifysiikan avulla, mutta silloin ollaan paremminkin peruskemiassa, johon biologia perustuu. Jos katsotaan englanninkielisen Wikin esimerkkejä kvanttibiologiasta, päästään paremmin ymmärtämään, mistä on kyse: Bongasin melkein kaikki tällä palstalla käytyjen väittelyjen argumentit ja vasta-argumentit evoluutiosta tältä wikisivulta: Todetaan vain että vastaväittäjiä ja vastaväitteitä löytyy darwinismin kritiikille ja wikikirjoittajan asenne on että jos joku ylipäätänsä kritisoi vallitsevaa evoluutioteoriaa niin hän on id-kreatiostisti ja aina oletusarvoisesti väärässä riippumatta väitteiden sisällöstä.

Edes uskovaisilla ei varmaan ole noin ehdottoman vankkaa vakaumusta jonkun ajatuksen oikeellisuudesta. Taitaa jihad-muslimitkin jäädä toiseksi tiedeyhteisön evoluutiofanatismin rinnalla Mitä osaat sanoa Maxwellin aaltofunktiofanatismista? Olet pelkkä tieteenvastainen pelle. Huvittava sinänsä, mutta samalla säälittävä. Sinullehan osoitettiin, että vastaavaa "fanatismia" erittäin pitävästi todistettujen tieteellisten teorioitten tiimoilla on vaikka kuinka paljon, mutta ne eivät ole kiihkouskisten hampaissa, kun ne eivät suoraan kiistä ihmisen asemaa "luotuna" jumalankuvana.

Joidenkin uskovaisten mielestä esim. Big Bang teoria jopa tukee käsitystä Jumalasta mutta älä sinä yritä vaihtaa puheenaihetta uskonto vs. Tiedeyhteisössä darwinismi on uskonnon kaltainen dogma koska sillä on suuri vaikutus maailmankuvaan ja taustalla on perinteisesti aina ollut kaiken yliluonnollisen kammo. Paljon rehellisempää kuin sitoutua johonkin tällaiseen puhtaasti filosofiseen teoriaan on myöntää että emme vielä ymmärrä hölkäsen pöläystä elämästä ja evoluutiosta ylipäätänsä.

Evoluutioteoria on vankasti useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla todennettu tieteellinen teoria. Tiedeyhteisö on siitä harviaisen yksimielinen. Jos rehellisyydestä puhutaan, olisi sinunkin aika myöntää yrittäväsi epätoivoisesti yhdistää järkevyyden ja rationaalisen ajattelun uskontoosi. Se nyt vaan ei ole mahdollista. Evoluutioteorian ja kreationismin välinen ristiriita paljastaa sen järkyttävän selvästi. Joudutte uskontonne takia kieltämään tieteen selvät tulokset eikä se koske ainoastaan evoluutioteoriaa, jos satut olemaan nuoren maan kressu.

Silloin menee astronomia, kosmologia, geologia ja fysiikkakin wc: Poimit tieteestä ne, jotka sopivat uskoosi ja hylkään ne, jotka ovat vastoin uskonkäsitystäsi. Tiede ei kuitenkaan ole valintatalo. Uskonnon ja tieteen sekoittamisesta seuraa vain vesittynyttä uskoa aukkojen jumalineen tai kelvotonta tiedettä. Tieteessä ei käytetä sanaa darwinismi ollenkaan. Jos keskustellaan tieteestä, pitää tietysti käyttää tieteen eikä fundisuskonlahkojen terminologiaa. Darwinismi on toki kätevä sana demonisoimaan luonnontieteilijöitä ja sillä on varmasti paljon käyttöä kaatumaseuroissa, mutta niiden ulkopuolella — ei mitään.

Mistä taas ei tällaisella hömppäpalstalla ole paljon järkeä keskustella, koska asia ei siitä mihinkään muutu. Suosittelen siis sinullekin jyri, tai siis Fred, että otat yhteyttä vaikkapa Helsingin yliopistoon, jos sinulla on jotain sellaista ratkaisevaa uutta ja perusteltua tietoa, joka voisi vaikuttaa evoluutioteorian tieteellisen pätevyyden arviointiin. Samalla edistät "tositieteen" asiaa miljoona kertaa enemmän kuin tällä ja kreationismipalstalla keuhkoamalla on ikinä mahdollista.

Darwinismi haisee aika pahasti propagandalta. Joillekin päättäville tahoille ko. Se jos mikä on propagandaa. Tuossa kyse oli ID opin ujuttamisesta mukamas tieteenä valtiollisiin kouluihin.

Piruparat vielä uskovat olevansa klassisen fysiikan mukaisia robotteja ilman aitoa valinnan mahdollisuutta missään asiassa. Ei sitten käynyt sellainen seuraamus mielessä että koko tiedetouhu ja kaikki muukin ihmisten toiminta olisi täysin turhanpäiväistä jos tuo olisi totta.

Tiedekin on vain valinnanvapauden ja tietoisuuden väline loppujen lopuksi. Nyt aivopestään uskomaan darwinismiin ilman vaihtoehtoja tai edes mitään epäilyksen mahdollisuutta. Ihan vain reunahuomautuksena että minun filosofiseen vakaumukseeni ei kuulu mikään organisoitu uskonto mutta en ole ateistikaan. Laplacen kellokoneisto on ajat sitten osoitettu vääräksi. Sinun filosofiseen vakaumukseesi kuuluu hyväksyä tieteestä se, mitä ymmärrät.

Jos et ymmärrä, tieteen täytyy olla väärässä. Et kai voi kiistää, että evoluution tieteellisyydestä vallitsee vankka konsensus.

Mielestäni on ihan liian aikaista lyödä lukkoon ehdottomana faktana nykyistä näkemystä evoluutiosta. En kyllä itse usko mihinkään luonnon ulkopuoliseen erehtymättömään ja täydelliseen "suunnittelijaan" vaan pikemminkin jonkinlaiseen luonnon kollektiiviseen koherenttiin älykkyyteen.

Miksi pitää aina kuvitella että kaikkien tieteellisten selitysten pitäisi olla jotenkin ihmisen "alapuolella" olevia simppeleitä naturalistisia selityksiä?

Ihan selkeä totuus on että ihminen itse kulttuurissaan harrastaa jatkuvasti älykästä suunnittelua mm. Ei ole mikään kovin suuri älyllinen "hyppy tuntemattomaan" ajatella että sitä älyllistä toimintaa voisi löytyä muualtakin kuin ihmiskunnan piiristä ja jopa paljon ihmistä korkeammalta ja kehittyneemmältä tasolta vaikka siltikin se todennäköisesti olisi kaukana jonkun jumalan kaltaisesta täydellisyydestä ja erehtymättömyydestä.

Tällekin kivikasalle joku vieras sivilisaatio joskus kaukaisessa tulevaisuudessa ehkä yrittää keksiä darwinistisen selityksen: Muissa tieteissä asialla harvoin on merkitystä.

Tosin meteorologiassakin kaaos saattaa palautua ja palautuukin indeterminismiin. Dekoherenssi on eri asia kuin determinismi. Evoluutioteoriaa on hiottu toista sataa vuotta ja molekyylibiologian tuoreen kehityksen jälkeen evoluutio on saanut varsin täsmällistä todisteaineistoa valtavat määrät. Tieteessä on teorioita, jotka ovat paras saatavilla oleva selitys ilmiölle tai ilmiöluokalle.

Kiveen hakatut faktat kuuluvat uskontoihin. Mistään tuollaisesta kun ei ole pienintäkään näyttöä. Tämä on tiedepalsta, ei New Ages palsta. Oikeastaan tuo darwinistinen malli ei edes väitä mitään kehittymisestä ja monimutkaistumisesta vaan kuvaa pelkkää muutosta olioissa tai lähinnä niiden geeneissä.

Ne monimutkaiset kehittyneet holistiset systeemit jäävät täysin darwinistisessa mallin selitysvoiman ulkopuolelle samoin kuin itse genomin synty.

Sitä paitsi en ole väittänytkään että tuosta luonnon kollektiivisesta älykkyydestä olisi mitään selkeitä tiedeyhteisön hyväksymiä todisteita kun vallitsevan reduktionistisen mallin mukaan kaikki tapahtuminen voidaan aina tulkita lopulta pelkästään alkeishiukkasten liikkeiksi.

Mitä tulee siihen dekoherenssiin niin kyllä se tuntuu olevan lähinnä kaipuuta takaisin siihen Laplacen haaveiluun mikä näyttäytyy nykymaailmassa sillä tavalla että kuvitellaan tietotekniikan avulla ratkaistavan kaikki ongelmat ikäänkuin kyse olisi vain mittaustarkkuudesta ja laskentatehosta.

Yrität vain kääntää keskustelua sivuraiteille mikä tuntuu olevan suosituin metodi näissä läpinöissä Mikä ihmeen darwinistinen malli?

Darwinin aikana ei geeneistä tiedetty yhtään mitään. On olemassa evoluutioteoria ja puheet darwinistisesta mallista ovat pseudohömppää. Samaa hömppää on "tyhjentävä ja täydellinen selitys". Yksikään biologi ei ole väittänyt mitään sellaista. Et näköjään tajua tieteen teosta edes alkeita. Holistiset systeemit voivat jäädä darwinismi olkiukkosi ulkopuolelle, vaan eivät evoluutioteorian. Einsteinin yleisestä lähtien Newtonin teorioiden pätevyysalue on tunnettu tarkasti.

Ei todellakaan olla millään "matkalla". Biljardipallomaailma on rajattu omalle pätevyysalueelleen ja se on lähinnä sitä fysiikkaa, jota lukiossa opetetaan. Ja sitten niitä mainostamiasi esimerkkejä kumotuista yleisesti hyväksytyistä teorioist ei löytynytkään. Itse olisin tiennyt sentään jotain, mutta eipä NA-sivustoilta haalittu tieto-taito taida oikein riittää muuhun kuin perusteettomien tyhjien väitteiden heittelyyn.

Mistä ihmeestä kehittelet aivopierujasi? Ja kuka kuvittelee tietotekniikan ratkaisevan ongelmat? Ei ainakaan kukaan vakavasti otettava tutkija. Humen giljotiini EI koske yksinomaan etiikkaa. Onko ihmisten toiminta turhanpäiväistä vai ei, ei ratkaise minkään asian oikeellisuutta.

Jos ihmiset olisivat deterministisiä robotteja mitä eivät ole kuin sinun olkiukkojesi mielestä , olisi se fakta siitä huolimatta, että se olisi sinun mielestäsi moraalisesti huono ratkaisu.

Miten ihmeessä tätä keskustelua voi enää kääntää sivuraiteille, kun lähes jokainen väitteesi on itse kehittelemäsi olkiukko. Jaahas kiukuttelu ja kieroilu alkoi taas Sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta - siinä koko ongelman ydin.

Kaikki muu on sinun omia ennakkoluuloisia dogmaattisia höpinöitäsi En kyllä koskaan uskonutkaan että sinunkaltaisesi militantit ateistimaterialistit antaisivat tuumaakaan periksi missään Tässä asiallista tietoa niille jotka eivät ole täysin dogmaattisen skientismin tarttutamia kaikesta koululaitoksen ja tiedeyhteisön aivopesusta ja älyllisestä ehdollistamisesta huolimatta: Kannattaa varautua siihen että vastarinta dogmaattista materialismia vastaan tulee vain kasvamaan Ensin kirjoitat pseudotieteellistä soopaa ja rakentelet olkiukkojasi ja sitten paljastuu se todellinen karva.

Yhteenkään argumenttiini et ole kyennyt vastaamaan, mutta sitäkin enemmin olet viljellyt omia uskomuksiasi, joilla ei todellakaan ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Ja kun niistä huomauttaa, pamahtaa täydellinen primitiivireaktio: Eikö fasistikin olisi mahtunut johonkin rakoon? Niinhän se teillä raukoilla aina. Jos ei perinteinen uskonto, niin sitten joku vaihtoehtohörhöily vitaalivoimineen ja älykkäine universumeineen.

Minkälainen teoria on mielestäsi aidosti tieteellinen? Olis kiva saada sinunkin todellinen kantasi esille. Ilmeisesti et usko determinismiin tai ainakin väität niin. Huomaatko itse että esität vastaväitteitä antamatta mitään selvitystä omasta kannastasi ja ilman viitteitä ja todisteita.

On niin helppo leimata pseudoksi, huuhaaksi, new ageksi tai vaikka miksi kun ei tarvitse itse ilmoittaa omaa kantaansa mihinkään. Nimittely ei ole aitoa kritiikkiä. Kuinka mielestäsi sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta selittävät evoluution?

Karl Popperin mukaan tieteellisen teorian erottaa pseudotieteellisestä sillä, että tieteellinen teoria on falsifioitavissa. God did it ei ole, eikä mikään muukaan näkymättömiin vaikuttajiin tai vitalivoimiin perustuva selitysmalli. Paradigma taas on teoria, josta tiedemaailmassa vallitsee vankka konsensus ja jota yleisesti pidetään oikeana.

Evoluutioteoria on kiistämättä biologinen paradigma. Pidän evoluutioteoriaa ylivoimaisesti parhaana selityksenä luonnon nykyiselle monimuotoisuudelle ja sille, että lajisto on satojen miljoonien vuosien aikana uusitunut lähes kokonaan useita kertoja. Pyydät linkkejä ja esimerkkejä asiasta, josta olen lukenut varmaan parikymmentä kirjaa. Viimeksi Ilkka Hanskin "Viestejä saaristosta", joka ekologiaa käsittelevä opus, mutta jossa sivutaan moneen kertaan myös evoluutioteoriaa.

En kykene opettamaan sinulle edes omaa ammatillista osaamisaluettani keskustelupalstan välityksellä. Miten kykenisin selvittämään kokonaista tieteen sektoria, jonka suhteen olen korkeintaan diletantti. Lue enemmin, niin luulet vähemmin. Tässä kuitenkin diletantin näkemystä. Osa mutaatiosta lisää yksilöiden elinkelpoisuutta niin, että niiden jälkeläistuotanto tilastollisesti tarkasteltuna kasvaa. Tällaiset mutaatiot yleistyvät ja muuttuvat hallitseviksi populaatiossa.

Muutokset kasaantuvat ja johtavat pitkällä aikavälillä lajiutumiseen, mikäli populaatioiden välillä vallitsee lisääntymisisolaatio. Tämä on maallikon yksinkertainen näkemys.

Evoluutio toimii kuin junan vessa. Se on perin yksinkertainen. Kaikki edellä esitetyt kohdat on todennettu luonnossa useita kertoja. En näe mitään syytä etsiä muita selityksiä Ps. Kuten nimimerkistäni käy ilmi, kosmologia ja fysiikkakin on minulle suurempi mielenkiinnon kohde kuin biologia. Asiantuntija en ole, mutta tarpeeksi tiedän erottaakseni useimmiten uskomukset tieteestä. Tuohon voisin sanoa että en ole missään vaiheessa esittänyt että itselläni olisi mitään tieteelliset kriteerit täyttävää vaihtoehtoista teoriaa nykyiselle evoluutioteorialle.

Oma kantani on että ongelma piilee nimenomaan kohdassa 1 "Geeneissä tapahtuu mutaatioita" kun oletetaan että evoluutio toimisi sattumanvaraisten mutaatioiden kautta jonka jätit sopivasti mainitsematta. Tuo sattumanvaraisuus on hyvin vaikeasti falsifioitavissa.

Joku lottoarvonta tai noppien heitto on äärimmäisen kaukana ajatuksesta että toimivia uusia ominaisuuksia voisi syntyä pelkästään sattuman avulla. Kaikki näkemäni evoluution simulaatiot olettavat että jos mutaatio on jonkun tulevan elinkelpoisuutta lisäävän ominaisuuden välivaihe niin se säilyy automaattisesti luonnonvalinnassa vaikka on hyvin vaikea todentaa sitä.

Luonnonvalinta on kuitenkin niin sokea prosessi eikä se osaa säilyttää mitään osittain toimivaa. Tieteessäkin on uskomuksia perusolettamusten ja tulkintojen muodossa ja nämä ovat yleensä itsessään todistamattomia - ne vain oletetaan itsestäänselvänä. Minä en usko että nykyinen evoluutioteoria on mitenkään lopullinen selitys evoluutiolle.

Se on ihan liian simppeli selittämään solujen sisäisiä monimutkaisia prosesseja ja mitään muutakaan. Ihan vaan maallikkona kokemus osoittaa että mitään järjestystä ei synny itsestään ponnistelematta ja ilman älykkyyttä. Onko huoneesi koskaan siivoutunut itsestään? Ovatko nykyisen sivilisaation tekniset saavutukset syntyneet itsestään.

Onko ipad ja kännykkä syntyneet sattuman ja luonnonvalinnan avulla? Ihan jo pelkästään common sense sanoo että sattuma ei korjaa satoa Vain epäjärjestystä syntyy itsestään No et varmaan, kun en löydä sinulta aiempia viestejä. Evoluutioteoria ei vain nyt oikein mene kaupaksi minulle eikä ole koskaan mennyt nimenomaan tuon mutaatioiden sattumanvaraisuuden takia.

Teikäläisillä on näköjään suorastaan ilmiömäinen kyky poimia nimenomaan kaikki epäolennaisuudet jokaisesta viestistäni. Vai oletteko sama henkilö? Mitä nyt olen viestejäsi lukenut, niin meillä on eroa kuin yöllä ja päivällä.

Ja kun minä taatusti olen agnostikko ja sen sanonut kymmenissä viesteissäni eri keskusteluissa, on päivänselvää että sinä et ole. Esimerkiksi tuo kappale edustaa aivan tavanomaista kreationistista "pohdintaa", jossa tieteellinen työ ja tutkimus rinnastetaan samanarvoisina taviksen arkiajatteluun, mistä päästäänkin kätevästi "todistamaan" että onhan sen jumalan pakko olla kaiken takana ja raamattuhan hänestä kertoo lisää. Jostain syystä suoli24 blokkasi mut kokonaan joksikin aikaa saitilta ja pääsin sitten vasta toiselta koneelta lähettämään viestin eri nimimerkillä.

Ehkä sattuma ehkä ei Uskonnon kammo teettää irrationaalisia tuloksia Tietoisuuden ja älykkyyden kielto tieteessä johtaa helposti hölmöihin johtopäätöksiin Onhan tämä läpinä hauskaa tavallaan vaikka onkin aika rasittavaa toisaalta Nykyään kukaan biologi ei puhu darwinismista. Jos vielä 20 ja 30 luvulla puhuttiin, on se menneen talven lumia. Aivan kuin kressujen kymmeniä vuosia vanhat "todisteet" Lisäksi sinä yhdistit geenit ja darwinismin. Ei puhettakaan "uusdarvinismista" siinä vaiheessa.

Eikä vielä ja luvullakaan tunnettu geeniä kun Mayr ja kumppanit loivat synteesin. Älyllistä epärehellisyyttä saat lukea ihan omista jutuistasi. Alusta loppuun itse keksittyä fuulaa.

Yhdysvaltain psykologiyhdistys julkaisi vuonna kannanoton, jossa otettiin kriittisesti kantaa eheytysterapioihin ja muihin yrityksiin muuttaa seksuaalista suuntautumista. Miehen siemensyöksyn loppuvaihe, jossa siemenneste purkautuu peniksestä. Ensimmäisessä vaiheessa kiihottumisen saa aikaan kivesten kantasolujen tuottamien siittiöiden latautumisen eturauhaseen. Miehen siemensyöksy ja orgasmi ovat eri ilmiöitä.

Usein ne tapahtuvat samanaikaisesti, mutta voivat ilmetä myös erillään toisistaan; mies voi saada siemensyöksyn ilman mielihyvän ja orgasmin kokemusta tai kokea orgasmin ilman siemensyöksyä. Orgasmin ilman siemensyöksyä voi oppia erilaisten fyysisiten ja psyykkisten harjoitusten, esimerkiksi tantraseksin, avulla. Osalla naisista voi orgasmin aikana virtsaputken ympärillä olevista Skenen rauhasista erittyä koostumukseltaan varsin samankaltaista eritettä kuin miehen siemenneste, vaikkakin ilman siittiöitä.

Ilmiötä on alettu kutsua ejakulaatioksi, mikä ei ole fysiologisesti täysin asianmuakinen ilmaisu. Voimakas halu näyttää muille julkisesti alastonta kehoaan, seksuaalitoimintojaan tai sukupuolielimiään.

Joidenkin miesten pakonomainen tarve näyttää toisille, useimmiten naisille, penistään yllättävissä , useimmiten julkisissa tilanteissa. Kahden ihmisen välillä vuorovaikutustilanteessa emättimeen tai emättimessä peniksellä tai jossakin tialnteissa esimerkiksi jollakin seksivälineellä tapahtuva penetraatio ja siihen useimmiten liittyvät koko vartalon rytmiset liikkeet.

Ihmisen kyky solmia muiden ihmisten kanssa siteitä, joita rakennetaan ja ylläpidetään tunteiden pohjalta. Käytetään mieluummin käsitettä Herkkä siemensyöksy. On toiminnallinen ongelma, jolle ei yleensä ole orgaanista syytä. Jos mies ei voi viivyttää siemensyöksyään, kunnes nainen on valmis saamaan orgasmin. Jos mies ei voi viivyttää siemensyöksyään yhtä minuuttia peniksen emättimeen viemisen jälkeen. Mies laukeaa varhemmin kuin hän itse tai he yhdessä kumppanin kanssa toivovat, jolloin osa jommankumman tai molempien seksuaalsiesta nautinosta jää kokematta.

Mikäli yhdyntä kuuluu parin rakasteluun, ongelmalliseksi tilanne koetaan erityisesti silloin kun siemensyöksy tapahtuu juuri ennen peniksen sisään vientiä, sen aikana tai välittömästi sen jälkeen. Ongelma voi ilmetä itsetyydytyksen ja suuseksin aikana tai muissa kiihottaviksi koetuissa tilanteissa.

Patrik Jernin vuoden väitöskirjateoksesta "Premature and Delayed Ejaculation: Prevalence, Heredity and Diagnostic Considerations".

Kun vastasyntyneen lapsen ulkoiset sukupuolielimet eivät mahdollista yksiselitteistä sukupuolen tunnistamista, käytetään määrittelyä epäselvä sukupuoli. Taustalla voivat olla moninaiset synnynnäiset sukupuolielinten kehityspoikkeamat tai intersukupuolisuus. Miehen peniksen jäykistyminen paisuvaiskudosten täyttyessä verellä. Naisen erektio tarkoittta eteispasuvaisten ja haarakkeiden täyttymistä verellä sekä häpykielen pään ja runko-osan kohoamista.

Molemmilla sukupuolilla tapahtuu nännien jäykistyminen. Miehen erektio-ongelma tai mieluummin erektiohäriö käsitteenä voidaan määritellä jatkuvaksi tai toistuvaksi, vähintään kolema kuukautta kestäneeksi vaikeudeksi saavuttaa tai ylläpitää seksuaaliseen toimintaan riittäväksi koettu erektio. Erektio-ongelmat voidaan luokitella niiden etiologian, altistavien, laukaisevien ja ylläpitävien tekijöiden sekä vaikeusasteen perusteella. Erektio-ongelma ei merkitse seksuaalista kyvyttömyyttä.

Naisen erektio-ongelman sijasta puhutaan yleensä kiihottumisongelmista. Eroottisesti tai seksuaalisesti kosketukselle erityisen herkät ihon, limakalvojen ja niiden alla olevien kudosten alueet, kute rinnat ja sukupuolielinten alue. Periaatteessa koko keho on erogeeninen ja sen eri alueita voidan myös herkistää kosketukselle. Esimerkiksi sekäydinvammaiset ihmiset voivat kokea orgasmin välittömästi tuntorajan yläpuolella olevaa vyöhykettä sekä niskan ja korvien aluetta hyväilemällä.

Seksuaalinen kanssakäyminen voi sisältää kiireetöntä ja entoa tai kiihkeää ja rajua leikinomaista yhdessäoloa, jossa voidaan antautua tunteisiin, kosketuksiin, aistimuksiin ja nautintoon.

On siis jo hyvin varmaa, että yhteinen alku on olemassa, siirtymäfossiilien löytö vain tukee tätä väitettä. Jopa kunnollisimmat kreationistit tietävät tämän väitteen olevan harhaa. Tai olisi voinut kääntyä.

Tieto on kuitenkin väärä. Ei kai se nyt niin huono vitsi ollut ettet sitä huomannut ; Kretuille ja muille fundiksille tuntuu olevan melkeinpä sääntö että kuolemaisillaan olevan vastustajan väitetään kääntyvän ja myöntävän olleensa väärässä.

Evoluutioteoria ei kykene selittämään, miten Tylypahka on olemassa, joten Tylypahka on olemassa! Niin usein olen luullut törmänneeni kressujen pohjanoteeraukseen, mutta virheiden, väärinkäsitysten, heikon argumentoinnin ja loogisten ristiriitojen määrässä tässä taitaa olla uusi pohjanoteeraus. Vai onko kyseessä kressuja pilkkaava trolli?

En sano evoluutiolle ei! Ja galaksit ja sellaiset ovat ajan myötä kehittyneet ja syntyneet ja linnunradat??? Maassa oli vettä ja se oli sopivan kaukana airingosta jonka seurauksena veteen pikku hiljaa syntyä bakteereja ja soluja ja siitähän se kehittyminen lähti ainakin minun mielestäni. Jos eläinlajit kuolisivat sukupuuttoon nopeammin kuin eläimet ni eihä täällä ois ollu mitään pitkään aikaan -.

Saattaa sisältää paljon kirjoitus virheitä. Ehkä joku kretuliini voisi vastata tähän? Ehkä kaikkein huvittavin puoli darwinistisessa evoluutioteoriassa on että sitä käytetään selityksenä kaikkiin luonnossa tapahtuviin ilmiöihin sillä tavalla että geenit saavat miltei yliluonnollisia kykyjä ja inhimillisiä ominaisuuksia näissä selityksissä.

Harva tulee ajatelleeksi että tuo sattumanvarainen mutaatio-luonnonvalinta algoritmi on ihan älyttömän tyhmä ja sokea jo teorian itsensä mukaan eikä selitä yhtään mitään. Mikään darwinismin puolustus ei ole että se sattuu olemaan ainoa yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria selittämään evoluutiota mutta sekin johtuu vain lähinnä tiedeyhteisön älyllisestä umpimielisyydestä ja toisaalta myös siitä että elävän luonnon ilmiöt eivät ole kovin helposti mallinnettavissa matemaattisesti samalla tavalla kuin fysiikan ilmiöiden kuvitellaan olevan.

Lääketieteessä ja biokemiassakin on sellainen ilmiö kuin placebo joka ei oikein sovi mihinkään nykyiseen teoriaan mutta vittaa siihen että ns. Tietoisuus tai lähinnä intentio synnyttää evoluution eikä toisin päin niin kuin nykysin oletetaan. Siinä vaiheessa kun ns. Ei evoluution selittämiseen tarvita mitään teoriaa yhtä vähän kuin esim. Maailmankaikkeus on holistinen älykäs kokonaisuus josta näemme jo vihjeitä mm.

Minulla ei ole tähän aiheeseen tällä erää enempää sanottavaa. Jos tuo evoluution mekanismi olisi oikeasti tiedossa ja ymmärretty niin luulisi että olisi jo rakennettu siihen perustuvia simulaatioita jotka tuottavat aidosti toimivia ratkaisuja kaikkiin mahdollisiin teknisiin ongelmiin. Vastaväitteeksi ei käy että evoluution prosessi on niin hidas koska jos ymmärtäisimme tuon mekanismin niin varmasti voisimme nopeuttaa sitä mielemme mukaan. Ei onnistu tuo logiikka. Kaikki ihmisen touhu on tietysti "älykästä suunnittelua", sehän on päivänselvää.

Mistähän muuten johtuu, että termiä "darwinismi" käyttävät vain ääriuskovaiset tieteen vihaajat ja kampittajat? Tieteessä sitä ei käytetä, eikä "darwinistisia prosesseja" esiinny missään muualla kuin kiihkouskovaisten raporteissa. Pienempi perkele on sitten joku Dawkins, mutta yhtä kaikki tarpeellinen pahan ruumiillistuma — ja vielä eläväkin.

Evoluution vähittäisyys ja pitkä aika ovat vain pelkkiä verukkeita. Hoyle oli tuossakin asiassa väärässä. Itse asiassa Fred Hoyle tunnetaan paremmin väärässä olostaan kuin tieteellisistä saavutuksistaan, jotka nekin olivat mittavat. Gouldin kohdalla vedotaan luvun lausumaan ja Hoylen kohdalla vielä vanhempaan ja kaiken lisäksi sellaisen henkilön lausumaan, jonka ammattialaa asia ei edes koskenut.

Huvittavaa, jos ei olisi jo säälittävää. Hoylen ja kumppaneiden vastaväitteet perustuvat silkkaan tietämättömyyteen. Evoluutio EI ole stokastinen. Lisäksi Hoylen ajoista evoluutioteoriaa tutkiva tiede on kehittynyt enemmin kuin sen ajan kuplafolkkarista ferrariin.

Molekyylibiologia on antanut huiman panoksen evoluution tutkimiseen ja se panos on täysin riippumaton muista todisteista. Dawkinsin virhepäätelmä Weasel argumentissa on että evoluutioprosessissa ei ole mitään mekanismia joka tarkistaisi fitnessiä ts.

Homma toimii varsin hyvin välivaiheiden kautta, kuten biologiassa on usein osoitettu. Luonnonvalinnassa ei ole mitään mekanismia joka osaisi säilyttää jonkun tulevan lajin säilymisen kannalta positiivisen mutaation - se on sokea ja tyhmä prosessi joka osaa vain sotkea olemassaolevia rakenteita ja toiminnallisuutta. Joskus joissain harvoissa tapauksissa jossain ympäristössä sattumanvaraisista mutaatioista voi olla lyhytaikaista etua.

Ei tuo Darwinin malli riitä selittämään evoluutiota alkuunkaan. Tuskin mikään muuhun teoriaan on tieteen historiassa sitouduttu niin voimakkaan tunteenomaisesti kuin evoluutioteoriaan.

Poterot on kaivettu niin syvälle että koko tiedeyhteisön luotettavuus kaatuu evoluutioteorian mukana. Usko darwinismiin tuntuu olevan ehdottoman vahva tieteilijöiden piirissä - jopa niin vahva että vastaväitteitä ei haluta edes ajatella ja ne kuitataaan uskonnolliseksi kreationismiksi sen kummemmin pohtimatta.

Kysyin tyttäreltäni, joka on molekyylibiologi, mutta ei hänkään tiennyt. Ei molekyylibilsassa kuulemma puhuta myöskään mistään molekyylikoneista. Darwinimista en tiedä, koska en tunne alaa mitenkään, mutta evoluutioteoria ei todellakaan perustu klassiseen fysiikkaan.

Jo mutaatiot ovat stokastisia ilmiöitä, joilla ei juurikaan ole klassisen fysiikan kanss tekemistä. Taidat olla melkoisen pihalla aiheesta, josta yrität kirjoitella. Jos vetyä monimutkaisempaa atomia ei voi redusoida kvanttifysiikan kaavoihin, niin miten ihmeessä yksinkertaisintakaan biologista alkeistoimijaa, joista jokainen on eri atomien molekyyli.

Joitain prosesseja voidaan kuvata kvanttifysiikan avulla, mutta silloin ollaan paremminkin peruskemiassa, johon biologia perustuu. Jos katsotaan englanninkielisen Wikin esimerkkejä kvanttibiologiasta, päästään paremmin ymmärtämään, mistä on kyse: Bongasin melkein kaikki tällä palstalla käytyjen väittelyjen argumentit ja vasta-argumentit evoluutiosta tältä wikisivulta: Todetaan vain että vastaväittäjiä ja vastaväitteitä löytyy darwinismin kritiikille ja wikikirjoittajan asenne on että jos joku ylipäätänsä kritisoi vallitsevaa evoluutioteoriaa niin hän on id-kreatiostisti ja aina oletusarvoisesti väärässä riippumatta väitteiden sisällöstä.

Edes uskovaisilla ei varmaan ole noin ehdottoman vankkaa vakaumusta jonkun ajatuksen oikeellisuudesta. Taitaa jihad-muslimitkin jäädä toiseksi tiedeyhteisön evoluutiofanatismin rinnalla Mitä osaat sanoa Maxwellin aaltofunktiofanatismista? Olet pelkkä tieteenvastainen pelle. Huvittava sinänsä, mutta samalla säälittävä. Sinullehan osoitettiin, että vastaavaa "fanatismia" erittäin pitävästi todistettujen tieteellisten teorioitten tiimoilla on vaikka kuinka paljon, mutta ne eivät ole kiihkouskisten hampaissa, kun ne eivät suoraan kiistä ihmisen asemaa "luotuna" jumalankuvana.

Joidenkin uskovaisten mielestä esim. Big Bang teoria jopa tukee käsitystä Jumalasta mutta älä sinä yritä vaihtaa puheenaihetta uskonto vs. Tiedeyhteisössä darwinismi on uskonnon kaltainen dogma koska sillä on suuri vaikutus maailmankuvaan ja taustalla on perinteisesti aina ollut kaiken yliluonnollisen kammo. Paljon rehellisempää kuin sitoutua johonkin tällaiseen puhtaasti filosofiseen teoriaan on myöntää että emme vielä ymmärrä hölkäsen pöläystä elämästä ja evoluutiosta ylipäätänsä.

Evoluutioteoria on vankasti useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla todennettu tieteellinen teoria. Tiedeyhteisö on siitä harviaisen yksimielinen. Jos rehellisyydestä puhutaan, olisi sinunkin aika myöntää yrittäväsi epätoivoisesti yhdistää järkevyyden ja rationaalisen ajattelun uskontoosi. Se nyt vaan ei ole mahdollista. Evoluutioteorian ja kreationismin välinen ristiriita paljastaa sen järkyttävän selvästi. Joudutte uskontonne takia kieltämään tieteen selvät tulokset eikä se koske ainoastaan evoluutioteoriaa, jos satut olemaan nuoren maan kressu.

Silloin menee astronomia, kosmologia, geologia ja fysiikkakin wc: Poimit tieteestä ne, jotka sopivat uskoosi ja hylkään ne, jotka ovat vastoin uskonkäsitystäsi. Tiede ei kuitenkaan ole valintatalo. Uskonnon ja tieteen sekoittamisesta seuraa vain vesittynyttä uskoa aukkojen jumalineen tai kelvotonta tiedettä. Tieteessä ei käytetä sanaa darwinismi ollenkaan.

Jos keskustellaan tieteestä, pitää tietysti käyttää tieteen eikä fundisuskonlahkojen terminologiaa. Darwinismi on toki kätevä sana demonisoimaan luonnontieteilijöitä ja sillä on varmasti paljon käyttöä kaatumaseuroissa, mutta niiden ulkopuolella — ei mitään.

Mistä taas ei tällaisella hömppäpalstalla ole paljon järkeä keskustella, koska asia ei siitä mihinkään muutu. Suosittelen siis sinullekin jyri, tai siis Fred, että otat yhteyttä vaikkapa Helsingin yliopistoon, jos sinulla on jotain sellaista ratkaisevaa uutta ja perusteltua tietoa, joka voisi vaikuttaa evoluutioteorian tieteellisen pätevyyden arviointiin.

Samalla edistät "tositieteen" asiaa miljoona kertaa enemmän kuin tällä ja kreationismipalstalla keuhkoamalla on ikinä mahdollista. Darwinismi haisee aika pahasti propagandalta. Joillekin päättäville tahoille ko. Se jos mikä on propagandaa.

Tuossa kyse oli ID opin ujuttamisesta mukamas tieteenä valtiollisiin kouluihin. Piruparat vielä uskovat olevansa klassisen fysiikan mukaisia robotteja ilman aitoa valinnan mahdollisuutta missään asiassa. Ei sitten käynyt sellainen seuraamus mielessä että koko tiedetouhu ja kaikki muukin ihmisten toiminta olisi täysin turhanpäiväistä jos tuo olisi totta.

Tiedekin on vain valinnanvapauden ja tietoisuuden väline loppujen lopuksi. Nyt aivopestään uskomaan darwinismiin ilman vaihtoehtoja tai edes mitään epäilyksen mahdollisuutta. Ihan vain reunahuomautuksena että minun filosofiseen vakaumukseeni ei kuulu mikään organisoitu uskonto mutta en ole ateistikaan. Laplacen kellokoneisto on ajat sitten osoitettu vääräksi.

Sinun filosofiseen vakaumukseesi kuuluu hyväksyä tieteestä se, mitä ymmärrät. Jos et ymmärrä, tieteen täytyy olla väärässä. Et kai voi kiistää, että evoluution tieteellisyydestä vallitsee vankka konsensus. Mielestäni on ihan liian aikaista lyödä lukkoon ehdottomana faktana nykyistä näkemystä evoluutiosta. En kyllä itse usko mihinkään luonnon ulkopuoliseen erehtymättömään ja täydelliseen "suunnittelijaan" vaan pikemminkin jonkinlaiseen luonnon kollektiiviseen koherenttiin älykkyyteen.

Miksi pitää aina kuvitella että kaikkien tieteellisten selitysten pitäisi olla jotenkin ihmisen "alapuolella" olevia simppeleitä naturalistisia selityksiä? Ihan selkeä totuus on että ihminen itse kulttuurissaan harrastaa jatkuvasti älykästä suunnittelua mm. Ei ole mikään kovin suuri älyllinen "hyppy tuntemattomaan" ajatella että sitä älyllistä toimintaa voisi löytyä muualtakin kuin ihmiskunnan piiristä ja jopa paljon ihmistä korkeammalta ja kehittyneemmältä tasolta vaikka siltikin se todennäköisesti olisi kaukana jonkun jumalan kaltaisesta täydellisyydestä ja erehtymättömyydestä.

Tällekin kivikasalle joku vieras sivilisaatio joskus kaukaisessa tulevaisuudessa ehkä yrittää keksiä darwinistisen selityksen: Muissa tieteissä asialla harvoin on merkitystä. Tosin meteorologiassakin kaaos saattaa palautua ja palautuukin indeterminismiin.

Dekoherenssi on eri asia kuin determinismi. Evoluutioteoriaa on hiottu toista sataa vuotta ja molekyylibiologian tuoreen kehityksen jälkeen evoluutio on saanut varsin täsmällistä todisteaineistoa valtavat määrät. Tieteessä on teorioita, jotka ovat paras saatavilla oleva selitys ilmiölle tai ilmiöluokalle. Kiveen hakatut faktat kuuluvat uskontoihin. Mistään tuollaisesta kun ei ole pienintäkään näyttöä. Tämä on tiedepalsta, ei New Ages palsta. Oikeastaan tuo darwinistinen malli ei edes väitä mitään kehittymisestä ja monimutkaistumisesta vaan kuvaa pelkkää muutosta olioissa tai lähinnä niiden geeneissä.

Ne monimutkaiset kehittyneet holistiset systeemit jäävät täysin darwinistisessa mallin selitysvoiman ulkopuolelle samoin kuin itse genomin synty. Sitä paitsi en ole väittänytkään että tuosta luonnon kollektiivisesta älykkyydestä olisi mitään selkeitä tiedeyhteisön hyväksymiä todisteita kun vallitsevan reduktionistisen mallin mukaan kaikki tapahtuminen voidaan aina tulkita lopulta pelkästään alkeishiukkasten liikkeiksi. Mitä tulee siihen dekoherenssiin niin kyllä se tuntuu olevan lähinnä kaipuuta takaisin siihen Laplacen haaveiluun mikä näyttäytyy nykymaailmassa sillä tavalla että kuvitellaan tietotekniikan avulla ratkaistavan kaikki ongelmat ikäänkuin kyse olisi vain mittaustarkkuudesta ja laskentatehosta.

Yrität vain kääntää keskustelua sivuraiteille mikä tuntuu olevan suosituin metodi näissä läpinöissä Mikä ihmeen darwinistinen malli? Darwinin aikana ei geeneistä tiedetty yhtään mitään.

On olemassa evoluutioteoria ja puheet darwinistisesta mallista ovat pseudohömppää. Samaa hömppää on "tyhjentävä ja täydellinen selitys". Yksikään biologi ei ole väittänyt mitään sellaista.

Et näköjään tajua tieteen teosta edes alkeita. Holistiset systeemit voivat jäädä darwinismi olkiukkosi ulkopuolelle, vaan eivät evoluutioteorian. Einsteinin yleisestä lähtien Newtonin teorioiden pätevyysalue on tunnettu tarkasti. Ei todellakaan olla millään "matkalla". Biljardipallomaailma on rajattu omalle pätevyysalueelleen ja se on lähinnä sitä fysiikkaa, jota lukiossa opetetaan.

Ja sitten niitä mainostamiasi esimerkkejä kumotuista yleisesti hyväksytyistä teorioist ei löytynytkään. Itse olisin tiennyt sentään jotain, mutta eipä NA-sivustoilta haalittu tieto-taito taida oikein riittää muuhun kuin perusteettomien tyhjien väitteiden heittelyyn.

Mistä ihmeestä kehittelet aivopierujasi? Ja kuka kuvittelee tietotekniikan ratkaisevan ongelmat? Ei ainakaan kukaan vakavasti otettava tutkija. Humen giljotiini EI koske yksinomaan etiikkaa. Onko ihmisten toiminta turhanpäiväistä vai ei, ei ratkaise minkään asian oikeellisuutta. Jos ihmiset olisivat deterministisiä robotteja mitä eivät ole kuin sinun olkiukkojesi mielestä , olisi se fakta siitä huolimatta, että se olisi sinun mielestäsi moraalisesti huono ratkaisu.

Miten ihmeessä tätä keskustelua voi enää kääntää sivuraiteille, kun lähes jokainen väitteesi on itse kehittelemäsi olkiukko. Jaahas kiukuttelu ja kieroilu alkoi taas Sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta - siinä koko ongelman ydin. Kaikki muu on sinun omia ennakkoluuloisia dogmaattisia höpinöitäsi En kyllä koskaan uskonutkaan että sinunkaltaisesi militantit ateistimaterialistit antaisivat tuumaakaan periksi missään Tässä asiallista tietoa niille jotka eivät ole täysin dogmaattisen skientismin tarttutamia kaikesta koululaitoksen ja tiedeyhteisön aivopesusta ja älyllisestä ehdollistamisesta huolimatta: Kannattaa varautua siihen että vastarinta dogmaattista materialismia vastaan tulee vain kasvamaan Ensin kirjoitat pseudotieteellistä soopaa ja rakentelet olkiukkojasi ja sitten paljastuu se todellinen karva.

Yhteenkään argumenttiini et ole kyennyt vastaamaan, mutta sitäkin enemmin olet viljellyt omia uskomuksiasi, joilla ei todellakaan ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Ja kun niistä huomauttaa, pamahtaa täydellinen primitiivireaktio: Eikö fasistikin olisi mahtunut johonkin rakoon?

Niinhän se teillä raukoilla aina. Jos ei perinteinen uskonto, niin sitten joku vaihtoehtohörhöily vitaalivoimineen ja älykkäine universumeineen. Minkälainen teoria on mielestäsi aidosti tieteellinen? Olis kiva saada sinunkin todellinen kantasi esille. Ilmeisesti et usko determinismiin tai ainakin väität niin.

Huomaatko itse että esität vastaväitteitä antamatta mitään selvitystä omasta kannastasi ja ilman viitteitä ja todisteita. On niin helppo leimata pseudoksi, huuhaaksi, new ageksi tai vaikka miksi kun ei tarvitse itse ilmoittaa omaa kantaansa mihinkään. Nimittely ei ole aitoa kritiikkiä.

Kuinka mielestäsi sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta selittävät evoluution? Karl Popperin mukaan tieteellisen teorian erottaa pseudotieteellisestä sillä, että tieteellinen teoria on falsifioitavissa. God did it ei ole, eikä mikään muukaan näkymättömiin vaikuttajiin tai vitalivoimiin perustuva selitysmalli. Paradigma taas on teoria, josta tiedemaailmassa vallitsee vankka konsensus ja jota yleisesti pidetään oikeana. Evoluutioteoria on kiistämättä biologinen paradigma.

Pidän evoluutioteoriaa ylivoimaisesti parhaana selityksenä luonnon nykyiselle monimuotoisuudelle ja sille, että lajisto on satojen miljoonien vuosien aikana uusitunut lähes kokonaan useita kertoja. Pyydät linkkejä ja esimerkkejä asiasta, josta olen lukenut varmaan parikymmentä kirjaa.

Viimeksi Ilkka Hanskin "Viestejä saaristosta", joka ekologiaa käsittelevä opus, mutta jossa sivutaan moneen kertaan myös evoluutioteoriaa. En kykene opettamaan sinulle edes omaa ammatillista osaamisaluettani keskustelupalstan välityksellä. Miten kykenisin selvittämään kokonaista tieteen sektoria, jonka suhteen olen korkeintaan diletantti. Lue enemmin, niin luulet vähemmin. Tässä kuitenkin diletantin näkemystä.

Osa mutaatiosta lisää yksilöiden elinkelpoisuutta niin, että niiden jälkeläistuotanto tilastollisesti tarkasteltuna kasvaa. Tällaiset mutaatiot yleistyvät ja muuttuvat hallitseviksi populaatiossa. Muutokset kasaantuvat ja johtavat pitkällä aikavälillä lajiutumiseen, mikäli populaatioiden välillä vallitsee lisääntymisisolaatio.

Tämä on maallikon yksinkertainen näkemys. Evoluutio toimii kuin junan vessa. Se on perin yksinkertainen. Kaikki edellä esitetyt kohdat on todennettu luonnossa useita kertoja. En näe mitään syytä etsiä muita selityksiä Ps. Kuten nimimerkistäni käy ilmi, kosmologia ja fysiikkakin on minulle suurempi mielenkiinnon kohde kuin biologia. Asiantuntija en ole, mutta tarpeeksi tiedän erottaakseni useimmiten uskomukset tieteestä.

Tuohon voisin sanoa että en ole missään vaiheessa esittänyt että itselläni olisi mitään tieteelliset kriteerit täyttävää vaihtoehtoista teoriaa nykyiselle evoluutioteorialle. Joidenkin miesten pakonomainen tarve näyttää toisille, useimmiten naisille, penistään yllättävissä , useimmiten julkisissa tilanteissa.

Kahden ihmisen välillä vuorovaikutustilanteessa emättimeen tai emättimessä peniksellä tai jossakin tialnteissa esimerkiksi jollakin seksivälineellä tapahtuva penetraatio ja siihen useimmiten liittyvät koko vartalon rytmiset liikkeet. Ihmisen kyky solmia muiden ihmisten kanssa siteitä, joita rakennetaan ja ylläpidetään tunteiden pohjalta.

Käytetään mieluummin käsitettä Herkkä siemensyöksy. On toiminnallinen ongelma, jolle ei yleensä ole orgaanista syytä. Jos mies ei voi viivyttää siemensyöksyään, kunnes nainen on valmis saamaan orgasmin. Jos mies ei voi viivyttää siemensyöksyään yhtä minuuttia peniksen emättimeen viemisen jälkeen.

Mies laukeaa varhemmin kuin hän itse tai he yhdessä kumppanin kanssa toivovat, jolloin osa jommankumman tai molempien seksuaalsiesta nautinosta jää kokematta. Mikäli yhdyntä kuuluu parin rakasteluun, ongelmalliseksi tilanne koetaan erityisesti silloin kun siemensyöksy tapahtuu juuri ennen peniksen sisään vientiä, sen aikana tai välittömästi sen jälkeen.

Ongelma voi ilmetä itsetyydytyksen ja suuseksin aikana tai muissa kiihottaviksi koetuissa tilanteissa. Patrik Jernin vuoden väitöskirjateoksesta "Premature and Delayed Ejaculation: Prevalence, Heredity and Diagnostic Considerations". Kun vastasyntyneen lapsen ulkoiset sukupuolielimet eivät mahdollista yksiselitteistä sukupuolen tunnistamista, käytetään määrittelyä epäselvä sukupuoli.

Taustalla voivat olla moninaiset synnynnäiset sukupuolielinten kehityspoikkeamat tai intersukupuolisuus. Miehen peniksen jäykistyminen paisuvaiskudosten täyttyessä verellä. Naisen erektio tarkoittta eteispasuvaisten ja haarakkeiden täyttymistä verellä sekä häpykielen pään ja runko-osan kohoamista. Molemmilla sukupuolilla tapahtuu nännien jäykistyminen. Miehen erektio-ongelma tai mieluummin erektiohäriö käsitteenä voidaan määritellä jatkuvaksi tai toistuvaksi, vähintään kolema kuukautta kestäneeksi vaikeudeksi saavuttaa tai ylläpitää seksuaaliseen toimintaan riittäväksi koettu erektio.

Erektio-ongelmat voidaan luokitella niiden etiologian, altistavien, laukaisevien ja ylläpitävien tekijöiden sekä vaikeusasteen perusteella.

Erektio-ongelma ei merkitse seksuaalista kyvyttömyyttä. Naisen erektio-ongelman sijasta puhutaan yleensä kiihottumisongelmista. Eroottisesti tai seksuaalisesti kosketukselle erityisen herkät ihon, limakalvojen ja niiden alla olevien kudosten alueet, kute rinnat ja sukupuolielinten alue. Periaatteessa koko keho on erogeeninen ja sen eri alueita voidan myös herkistää kosketukselle. Esimerkiksi sekäydinvammaiset ihmiset voivat kokea orgasmin välittömästi tuntorajan yläpuolella olevaa vyöhykettä sekä niskan ja korvien aluetta hyväilemällä.

Seksuaalinen kanssakäyminen voi sisältää kiireetöntä ja entoa tai kiihkeää ja rajua leikinomaista yhdessäoloa, jossa voidaan antautua tunteisiin, kosketuksiin, aistimuksiin ja nautintoon.

Käsite "eroottinen pääoma" perustuu teoriaan erilaisista pääomista, kuten taloudellinen, sosiaalinen ja kulttuurinen pääoma. Eroottinen pääoma on yhä tärkeämpää moderneissa yhteiskunnissa. Se ei ole tärkeää ainoastaan pariutumismarkkinoilla, vaan myöskin työmarkkinoilla, mediassa, mainonnassa, urheilussa, taiteissa ja jokapäiväisessä elämässä. Eroottinen pääoma koostuu kuudesta eri elementistä Hakim: Seksuaalinen attraktiivisuus, Tapa, jolla henkilö liikkuu, puhuu ja käyttäytyy, 3.

Charmi, sosiaaliset taidot, kyky saada muut pitämään sinusta, 4. Sosiaalinen energia, huumorintaju "The life and soul of the party" , 5. Pukeutuminen, meikkaaminen, korut, statussymbolit, 6. Tietoiset ja tiedostamattomat tavat ilmaista eroottisuuttaan ja tuoda esille seksuaalista vetovoimaansa.

Ei ainakaan kukaan vakavasti otettava tutkija. Eläinlajeja kuolee sukupuuttoon paljon nopeammin kuin syntyy. On toiminnallinen ongelma, jolle ei yleensä ole orgaanista syytä. Jos tarkoitetaan että suurin osa eläinlajeista jotka ovat ikinä eläneet, ovat nyt kuolleet, tämä ei kerro mitään Evoluutio johtaa ateismiin ja moraalittomaan käytökseen, jolloin ihmiset uskovat heillä olevan oikeuden tehdä mitä tahansa mikä hyödyttää heitä itseään ja tuo ''kilpailuetua''. Uskottavampaa se on silti kuin jokin fysiikan lakien ulkopuolella oleva entiteetti, joka pystyy suunnittelemaan maailmankaikkeuksia, mutta välittää samalla siitä, mihin ihmiset ejakuloivat Gen Ihan vaan maallikkona kokemus osoittaa että mitään järjestystä ei synny itsestään ponnistelematta ja ilman älykkyyttä.

HOMOSEKSUAALISEEN OMAKUVA SEKSITREFFIT THAI HIERONTA MALMINKARTANO

Joyourself escort service gay helsinki